Судья Скрябин О.В. Дело № 22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года, которым

Г., родившемуся /__/,

Возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 года № 12-824-2003/30680124/Он735-18 об отказе в подаче представления в суд об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 года № 12-824-2003/30680124/Он735-18 об отказе в подаче представления в суд об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 года. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года незаконным и необоснованным, поскольку суд по его ходатайству, которое было в его жалобе самостоятельно не истребовал решение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 № 12-824-2003/30680124/Он735-18 для проверки. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, 17.10.2024 года в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал решения первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 года, при этом из существа жалобы не ясно, в чем, по мнению заявителя, в данном случае заключается предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, какие конституционные права заявителя были нарушены и в рамках какого производства. Напротив, из текста жалобы следует, что Г. оспаривает законность постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, что к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья