Дело № 2-184/2019

(УИД 02RS0008-01-2019-000358-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ РА «Усть-Кокса лес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

АУ РА «Усть-Кокса лес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 211 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5363 рубля, судебных расходов, связанных с услугами представителя, в сумме 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, в сторону уменьшения, окончательно просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 204 664 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5247 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят в АУ РА «Усть-Кокса лес» табунщиком. При заключении трудового договора работнику передано поголовье скота - 33 головы. Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя. Согласно должностной инструкции, ответчик отвечает за сохранность поголовья скота, несет ответственность за закрепленной рабочей лошадью, немедленно, в течение суток, оповещает должностных лиц администрации и участков (начальника участка, директора учреждения) о случаях падежа, хищения, потравы волками или иных нестандартных ситуациях. Осенью 2018 г. АУ РА «Усть-Кокса лес» было принято решение о сдаче поголовья скота на мясокомбинат. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 комиссия произвела осмотр, взвешивание и передачу лошадей мясозаготовителям, сотрудникам ООО «Барс». В ходе передачи поголовья выявлена недостача 7 голов лошадей. ФИО1 дано письменное обязательство о возмещении недостающих 7 голов лошадей. Однако им передано АУ РА «Усть-Кокса лес» лишь две головы. Материальный ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, составил 204 664 рубля. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные (уточненные) требования в полном объеме. Отказался от части заявленных требований на сумму 6 336 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом, допустил утрату 5 голов лошадей, в том числе конематка рыжая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три конематки гнедых 2002, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одной кобылки вороной масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не возражал установлению стоимости одного килограмма живого веса лошади по справке ООО 105 рублей. Не возражал расчету стоимости кобылки ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 18 375 рублей (175 кг х 105 руб.). Выразил несогласие с весом четырех конематок 2002, 2005, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что их вес не превышал 350 кг. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «Усть-Кокса лес» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принят на работу в АУ РА «Усть-Кокса лес» на должность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

Из должностной инструкции табунщика, с которой работник ФИО1 ознакомлен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что табунщик отвечает за сохранность поголовья, несет ответственность за закрепленной рабочей лошадью, ведет книгу приплода, немедленно, в течение суток, оповещает должностных лиц администрации и участков (начальника участка, директора учреждения), о случаях падежа, хищения, потравы волками или иных нестандартных ситуациях. 

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФИО1, принял по акту приемки-передачи 33 головы лошади, что подтверждается подписью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АУ РА «Усть-Кокса лес» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка наличия (инвентаризация) табуна у табунщика ФИО1, в результате которой установлено наличие 33 головы лошади, а также зафиксирован приплод за 2017 год в количестве 7 голов лошадей. 

Актом приемки-передачи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ в табун табунщика ФИО1 передано еще 6 голов лошадей. 

Приказом АУ РА «Усть-Кокса лес» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по реализации лошадей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по реализации лошадей произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО, в результате чего выявлена недостача лошадей в табуне ФИО1 в количестве 12 голов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, в которой он обязуется предоставить на сдачу 7 голов лошадей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подотчетного лица коневода ФИО1 произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО в количестве 5 голов лошадей, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО в количестве 2 голов лошадей (акты сдачи табунов). Таким образом, в табуне Банновского участка, ранее закрепленного за ФИО1, имеется недостача в количестве пяти голов лошадей. 

Наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины. Доказательства наличия у работника недостачи и вины в причинении ущерба, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 5, должен представить работодатель. 

Пол, масть, тавро, год рождения недостающих в табуне ответчика лошадей отражены в акте сдачи табунов от 16.11.2018 г. и расчете суммы иска (л.д.92), а именно: конематка рыжая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 444 кг., конематка гнедая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 444 кг., конематка гнедая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 444 кг., конематка гнедая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 444 кг., кобылка вороная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 175 кг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Расчет ущерба исчислен истцом исходя из среднего веса конематок и кобылки, находящихся в табуне ответчика, по 105 рублей за 1 кг. Общая сумма ущерба составила 204 664 рубля. Указанный расчет не оспорен ответчиком, иного расчета ответчиком не представлено. Доводы ответчика, о том, что от предыдущего табунщика в момент трудоустройства он принимал не 33 головы лошади, а 28 голов лошадей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются актом приемки 33 голов лошадей, подписанным ФИО1 При указанных обстоятельствах сумма ущерба, причиненного работодателю в сумме 204 664 рубля, подлежит взысканию с ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5 246 рублей 64 копейки.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая уменьшение исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 116 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО2 и АУ РА «Усть-Кокса лес» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО2 оказывает услуги в соответствии с указанием заказчика в рамках требований к ФИО1 о возмещении ущерба. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг ФИО2 по договору № на оказание юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца АУ РА «Усть-Кокса лес» представлял ФИО2, который подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, то есть юридические услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, им оказаны. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту истца и его значимость, конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество представленных суду документов, времени, затраченном на подготовку материалов к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Остальную часть суммы, заявленной ко взысканию – 43 000 рублей, суд полагает чрезмерной и считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 43 000 рублей отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АУ РА «Усть-Кокса лес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АУ РА «Усть-Кокса лес» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 204 664 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с представительскими услугами, в сумме 7000 рублей. 

Отказать АУ РА «Усть-Кокса лес» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с представительскими услугами, в сумме 43 000 рублей. 

Возвратить АУ РА «Усть-Кокса лес» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 116 рублей 36 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Плотникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.