Дело № 2-1254/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005646-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2025 года 

(с учетом выходных дней 12.04.2025-13.04.2025 и 19.04.2025-20.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 766 руб. 00 коп., неустойку в размере 422 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, а также взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на строительство беседки-перголы, изготовление и монтаж перил по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость изготовления и монтажа составляет 422 800 руб. Заказчик делает предоплату в размере 80% после подписания договора оказания услуг.

ФИО1 была сделана предоплата в размере 352 766 руб.: ДД.ММ.ГГГГ -150 000 руб. на карту Сбербанка; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. на карту Сбербанка; ДД.ММ.ГГГГ - 152 766 руб. на p/с индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1.3 договора - срок исполнения работ 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора, он может быть расторгнут по основаниям, установленным законом РФ.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со стороны ФИО1 были сделаны неоднократные замечания по изготовлению и монтажу изделий, однако ответчик постоянно оттягивал сроки одно-двухнедельными обещаниями, в итоге вообще перестал выходить на связь и отвечать на звонки и в мессенджерах. Таким образом, ни одно сооружение изготовлено и монтировано не было. Как-либо прокомментировать данное обстоятельство ответчик не посчитал нужным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения им своих обязательств в срок и выдвинуто требование о возврате предоплаты в размере 352 766 руб. в течении 5 календарных дней. Данное уведомление было направлено в Whats Арр, Vk, e-mail, авито. Также супруг ФИО1 лично передал уведомление ответчику.

Ответа на претензии не последовало.

Изготовление и монтаж в соответствии с условиями договора должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ничего не изготовлено и не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 43 дня. Полагает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следующий: 352 766 рублей х 3% х 43 дня = 455 068,14 руб. Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составляет 422 800 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 352 766 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за просрочку в размере 422 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму госпошлины в размере 20 511,32 руб., сумму госпошлины за заявление обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик является их соседом, однако не смотря на это просьбы окончить работы или вернуть деньги игнорирует.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила вынести судебное решение о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений /л.д. 114-117/, в соответствии с которыми в ходе заключения и исполнения Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произошло смешение статусов физических лиц и индивидуального предпринимателя.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбулы и реквизитов, представленного в материалы дела договора, следует, что договор был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно переписки в социальной сети Whats арр между истцом и ответчиком, по просьбе заказчика было подготовлено два варианта Договора - один (для нас) и дубль два (для налоговой).

Оплаты производились со счета Заказчика как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет исполнителя как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, истец в уведомлении о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ требовала вернуть денежный средства в размере 152 766 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием реквизитов расчетного счета.

В качестве одного из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 установлено - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, работы по строительству беседки-перголы, изготовление и монтаж перилл, изготовление качели- перголы могли быть использованы для предпринимательской деятельности в качестве последующей аренды.

С учетом изложенного, оснований для заявления о применении к данным правоотношениями положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Заявляя требование о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец злоупотребляет своими правами в части взыскания задолженности по Договору, но не применяя предусмотренной меры ответственности как последствий по Договору.

В настоящее время ответчик вернул на личную каргу истца денежные средства в размере 200 000 рублей (два платежа на 150 000 и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности в размере 352 766 рублей не имеется.

Истцом произведен неверный расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика.

В силу положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 11оэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договором предусмотрен срок исполнения 45 рабочих дней (п. 1.3 Договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п. 5.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

С учетом фактических обстоятельств дела, за услуги истцом было оплачено 200 000 рублей (два платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 и 150 000 рублей). Дата направления уведомления о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, расчет неустойки будет составлять: 200 000 рублей*9 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*0.1%=1 800,00 рублей. Ответчик признает задолженность по неустойке в размере 1 800,00 рублей.

Заявленный размер компенсации морально вреда в размере 100 000 рублей существенно завышен.

Из текста искового заявления не следует в чем выражен моральный вред, причиненный истцу, не представлены доказательства факта причинения физических страданий и морального вреда, отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий потерпевшего. В материалы настоящего дела не представлена совокупность обязательных условий, перечисленных в законе для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда, тем более в столь существенном размере.

В случае, если суд посчитает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Производные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцом размер государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 20 511,32 рублей и размер госпошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей подлежат пропорциональному удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Истец последовательно подтверждала в судебном заседании, что указанные работы проводились на ее личном земельном участке, который она использует для отдыха и проживания, а не для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства переводились со счета индивидуального предпринимателя по договоренности с ответчиком.

Достоверных доказательств того, что отношения между сторонами основаны на осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности, ответчик суду не предоставил.

Ответчик принимал денежные средства от истца и как от индивидуального предпринимателя, и как от простого физического лица, и на свой счет как индивидуального предпринимателя, и на свой счет как простого физического лица, и при этом у него не возникало сомнений в назначении платежа.

Само то обстоятельство, что ответчик не отрицает изготовление второго экземпляра для налоговой инспекции с измененными реквизитами, достоверно подтверждает осведомленность ответчика о том, что договор с реквизитами ФИО1 как индивидуального предпринимателя не соответствует действительному характеру отношений.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на строительство беседки-перголы, изготовление и монтаж перил, изготовление качели-перголы по адресу: 

<

адрес> в течении 45 рабочих дней (далее договор) /л.д. 9-11/.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость изготовления и монтажа составляет 422 800 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке: 80% после подписания договора оказания услуг. Оставшуюся сумму после выполнения работ (п. 4.2. Договора).

ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп. на карту Сбербанка; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. на карту Сбербанка; Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 152 766 руб. на p/с индивидуального предпринимателя /л.д. 12-14/. 

Изготовление и монтаж в соответствии с условиями договора должны были быть произведены в течении 45 рабочих дней, однако работы выполнены небыли. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения им своих обязательств в срок, а также возврате суммы предоплаты в течении 5 календарных дней в размере 352 766 руб. 00 коп. /л.д. 15/. Данное уведомление было направлено в Whats Арр, Vk, e-mail, авито /л.д. 16/. Ответа на претензии не последовало. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Сам факт того, что работы, оговоренные в договоре, ни к моменту, указанному в договоре, ни к моменту рассмотрения дела в суде не исполнены, ответчик по делу не отрицал.

Поскольку работы указанные в договоре, в согласованный сторонами срок истцу ответчиком не оказаны, при отсутствии письменных доказательств согласования сторонами иной даты выполнения работ, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора обоснован, требование о взыскании с ответчика внесенной предоплаты по договору в сумме 352 766 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с перечислением ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., данное решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за услугу суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. надлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 422 800 руб., исходя из следующего расчета: 352 766 руб. x 3% x 43 день = 455 068 руб. 14 коп., размер неустойки ограничен в силу закона ценой договора 422 800 руб. 00 коп. 

Между тем, период заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об отказе от договора подряда и возврате суммы предоплаты в течении пяти календарных дней в размере 352 766 руб. 00 коп.. В связи с этим заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 177 576 руб. 00 коп. (422 800 руб. x 3% x 14 дней). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не ходатайствовал, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Оснований для применения договорной неустойки, вместо неустойки, предусмотренной специальным законом, суд не усматривает исходя из потребительского характера спорных отношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 100 000 руб. 00 коп. чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод денежных истцу в размере 200 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 671 руб. 00 коп. ((152 766 руб. + 177 576 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

О снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не ходатайствовал.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20 511 руб. 32 коп. уплачена ФИО1 излишне, так как истцы освобождены законом от ее уплаты по данной категории дел, данная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 511 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 352 766 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 177 576 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 166 671 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп., всего взыскать 710 307 руб. 04 коп.

В связи с перечислением ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., данное решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за услугу суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Вернуть ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 20 511 руб. 32 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 23 511 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец