Дело № 2-3001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в г. Сургуте, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Причиной ДТП явились нарушением ФИО7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было вынесено решение об осуществлении страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ – убыток №№ Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному заключения №, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствие с п.14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков. За проведенную экспертизу истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (сумма ущерба т/с с учетом износа) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по претензии). С заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна состояться ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма неустойки на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты по претензии). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф, убытки по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования и просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, в качестве возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Причиной ДТП явились нарушением ФИО7 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. 

Ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ – убыток №№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего с ранее выплаченными денежными средствами страховая выплата составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд.

Согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА. по состоянию на ату повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей; величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей 

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КАР-ЭКС», установлено, что размер восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с противоречиями двух экспертных заключений, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ОНИКС». 

Согласно выполненному ООО «ОНИКС» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с учетом износа в соответствие с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, изучив представленное заключение истца, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммами ущерба в экспертных заключениях, представленных сторонами, составляет менее 10%, то есть, выплатив сумму страхового возмещения в общей сумме 131 191,41 рублей ответчик фактически исполнил все принятые на себя обязательства по Договору. Основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно только после предъявления претензии, то есть, нарушены его права как потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич