Дело № 12 - 21/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 16 мая 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 - ФИО2, 

её защитника Сташа А.Б., действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа от 26.02.2019 г. № 27 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.2. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа (далее по тексту – ПДН и ЗП администрации МГО) от 26.02.2019 г. № 27 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Законным представителем ФИО3 – ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба, в котором она просит постановление о назначении административного наказания отменить, полагая его незаконным по следующим основаниям. По мнению законного представителя, КДН и ЗП администрации МГО при рассмотрении дела неоднократно и грубо нарушала права ФИО1, на многочисленные ходатайства (об отводе состава комиссии, об отложении рассмотрения дела) либо отказывала, не мотивируя свои решения, либо не отвечала на мотивированные стороной ходатайства. В одном из ходатайств комиссии сообщалось, что в следственном отделе по городу Мыски СУ СК РФ по Кемеровской области рассматривается заявление о фальсификации членами указанной комиссии материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела в отношении ФИО1 25.12.2018 г. в комиссию подано ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проверки следственным отделом, которое осталось не рассмотренным. В связи с отсутствием определения КДН и ЗП администрации МГО, принятого по рассмотрению названного ходатайства, заявитель полагает, что назначение комиссии на 26.02.2019 г. является необоснованным. 

Кроме того, заседание комиссии проведено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, несовершеннолетней ФИО4 и её законного представителя и защитника, тем самым, были нарушены её права. Отсутствие указанных лиц не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник Сташ А.Б. поддержали жалобу, дополнив её следующими доводами. Полагают, что постановление, принятое незаконным составом комиссии, стало завершением незаконных действий КДН и ЗП МГО, начатых 12.12.2018 г., которые привели к назначению с нарушением Закона заседания КДН и ЗП администрации МГО на 26.02.2019 г., поскольку согласно Положению о муниципальных КДН и ЗП решение комиссии принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Кроме этого, по мнению защитника Сташа А.Б., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению по месту его совершения, поскольку ходатайства о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявляла. 

В судебных заседаниях, проведенных ранее, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Мысковского городского округа Иванова И.В. возражала против удовлетворения жалобы ввиду следующего. По пояснению представителя КДН и ЗП администрации МГО, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с законом. Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от защитника Сташа А.Б. 25.12.2018 г., было разрешено, рассмотрение дела отложено на другую дату, о чём Сташ А.Б. был уведомлен письмом. 26.02.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, его законного представителя и защитника, поскольку все участники были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения, изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 20.2. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 г. в период времени с 15.00. час. до 15.50. час. по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк на площади общественных мероприятий, расположенной между торгово- развлекательным комплексом «Сити - Молл» по адресу: ул. Кирова,55, и административным зданием по адресу: ул. Свердлова, 20, несовершеннолетняя ФИО1, являясь согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия от 20.04.2018 г., поданному в Администрацию г. Новокузнецка, лицом, уполномоченным организатором мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, запланированного на 05.05.2018 г., фактически организовала и провела в указанное время публичное мероприятие в форме митинга. Публичное мероприятие в форме митинга, уведомление о котором было подано 20.04.2018 г. в администрацию г. Новокузнецка от имени организатора ФИО5, не было согласовано. 05.05.2018 г. ФИО1 в указанное время организовала группой лиц публичное мероприятие в форме митинга с использованием агитационных мероприятий (плакатов), лозунгов. На многократные предупреждения сотрудников полиции с использованием звукоусиливающих средств (мегафона) о том, что данное публичное мероприятие не согласовано, организация и участие в данном мероприятии является нарушением Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54- ФЗ, не реагировала, требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировала. 

По данному факту 07 мая 2018 г. должностным лицом ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении несовершеннолетней ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения несовершеннолетней ФИО1 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в жалобе, нашли своё подтверждение частично. 

Факт надлежащего уведомления ФИО1 о заседания КДН и ЗП МГО 26.02.2019 г. подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 15) уведомлением о вручении повестки с подписью ФИО1 

Направленная по месту жительства ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении повестка, извещающая о заседания КДН и ЗП МГО 26.02.2019 г., возвратилась по истечении срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», признаётся надлежащим извещением. 

Вместе с тем, достоверные доказательства извещения защитника Сташа А.Б. о заседании КДН и ЗП МГО 26.02.2019 г. материалы дела не содержат. Применительно к требованиям статье 25.15 КоАП РФ представленные суду сведения о направлении копии определения о дате назначения судебного заседания электронной почтой нельзя расценить в качестве надлежащего извещения. Так, достоверные данные, фиксирующие факт вручения их адресату, в скриншотах страниц экрана компьютера не содержатся. Согласно п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При таких обстоятельствах, учитывая пояснение Сташа А.Б. о том, что он не получал на адрес электронной почты названное определение, суд приходит к выводу, что доказательства получения Сташем А.Б. определения о назначении даты и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Сташ А.Б. был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2 на основании нотариальной доверенности, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Следовательно, у КДН и ЗП МГО имелась обязанность уведомить защитника ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, законным представителем которой является ФИО2, и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника ФИО2 является существенным нарушением, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, его законного представителя гарантий их защиты.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе её рассмотрения. Нарушения, допущенные, как полагает апеллянт, при заседаниях КДН и ЗП МГО, состоявшихся до 26.02.2019 г., не могут быть основаниям для отмены постановления, вынесенного 26.02.2019 г. 

Довод о том, что определение о назначении заседания КДН и ЗП МГО должно быть вынесено большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, основан на ином толковании закона, поскольку согласно п. 6.3.2. Положения о муниципальных КДН и ЗП это требование относится только к принимаемых комиссией решениям. В рассматриваемом случае председателем комиссии было вынесено не решение, а определение о назначении даты и места рассмотрения дела, что не противоречит положениям статей 29.1., 29.4. КоАП РФ. 

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности, поскольку согласно ч.3 ст. 29.5. КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. следует, что он был составлен без участия несовершеннолетней ФИО1 и её законного представителя ФИО2 

Согласно подписи ФИО2 на уведомлении о вызове в отдел полиции для составления протокола на 12.00. час. 07.05.2018 г., названое уведомление было получено ею 07.05.2018 г. По пояснению ФИО6, это было в утренние часы, когда она собиралась на работу.

Между тем, с учетом даты получения ФИО2 уведомления и отдаленности места проживания ФИО2 (г. Мыски) от места составления протокола об административном правонарушении (г. Новокузнецк), такое извещение законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 заблаговременно извещалась о составлении протокола об административном правонарушении иными способами, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что должностное лицо не было лишено возможности заблаговременно известить ФИО2 месте и времени составления протокола об административном правонарушении иным способом, в том числе телеграммой, телефонограммой, на адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом Отела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его законным представителем.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетней ФИО7 к административной ответственности был нарушен.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению КДН и ЗП Администрации МГО не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Кроме этого, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является недопустимым доказательством, постановление КДН и ЗП администрации МГО в отношении ФИО1 принято на основании недоказанных обстоятельств.

Установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав на защиту и законных интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление КДН и ЗП Администрации МГО от 26.02.2019 г. № 27 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мысковского городского округа от 26.02.2019 г. № 27, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.