Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № (далее Банк ВТБ 24, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям этого договора, Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 767 386,61 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а также оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за день за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств. 

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 054,18 руб., из которых: 765 986,61 руб. - остаток ссудной задолженности; 240 218,47 руб. - задолженность по плановым процентам; 99 382,96 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 107 466,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Включив в сумму исковых требований 10% от суммы начисленных пени, Банк просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 889,99 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 765 986,61 руб.; задолженность по процентам в размере 240 218,47 руб., задолженность по пени по процентам в размере 9 938,30 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 746,61 руб., в порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334,45 руб.

Представитель Банка ВТБ 24 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворить иск.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в последующем переименованным в Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 767 386,61 руб. на условиях срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и платности – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,5 % годовых, что следует из положений п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора (л.д. 4-6).

В силу принятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 21 897, 09 руб. (п.п.1.6, 2.1.-2.3. кредитного договора).

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика ФИО2 сумму кредита в размере 767 386,61 руб. (л.д. 7).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком внесены платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в счет погашения основного долга оплачено 1 400 руб., в счет погашения процентов 33 560,16 руб. в счет пени 389,84 руб. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, суд признает обоснованными. 

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 8). Это требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с заемщика ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № в размере 765 986,61 руб. (767 386,61-1 400), подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как указывалось выше, процентная ставка по кредитному договору равна 17,5% годовых.

Согласно п.2.1-2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик не представил. 

Задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 240 218,47 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. 

В силу п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом уменьшения сумм неустойки самим истцом, размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 746,61 руб., сумма начисленных по пени по процентам 9 938,30 руб. 

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 334,45 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 889,99 руб., в том числе: 765 986,61 руб. - остаток ссудной задолженности; 240 218,47 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 938,30 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 10 746,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 13 334,45 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ