П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗАТО пос. Свободный Свердловской обл. 15 мая 2018 года

101 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Пархоменко А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение от 25 марта 2003 года №№ и ордер от 15 мая 2018 года № №, а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части.. . 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с 25 июня 2011 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.. ., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования капитан ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - начальником по должности для прапорщика ФИО11, вопреки требованиям ст.ст. 16, 19, 24, 67, 79 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 3, 4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования Уставов, уважать честь и достоинство каждого подчиненного, не допускать в отношении них бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, принимать меры к укреплению воинской дисциплины и предупреждению совершения правонарушений и преступлений военнослужащими, соблюдать правила воинской вежливости и поведения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, 4 января 2018 года, около 8 часов 10 минут, ФИО2, находясь в казарме эксплуатационной комендатуры войсковой части.. . (пос. Кытлым Свердловской области), на утреннем построении личного состава, потребовал от ФИО пояснить причину нахождения его автомобиля в кювете в ночное время, на что последний в грубой форме ответил отказом. Возмутившись этим, ФИО2, желая наказать последнего за нетактичное поведение, в присутствии подчиненных военнослужащих, осознавая противоправность своих действий, умышленно, ладонью левой руки толкнул потерпевшего в правое плечо, а потом нанес ему (ФИО3) один удар в область лица, причинив физическую боль, телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа, повлекшее легкий вред здоровью.

Данные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

В судебном заседании потерпевший ФИО против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель в суде не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Помимо этого государственный обвинитель считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Препятствий для постановления приговора в особом порядке нет.

Заслушав мнения участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также оценив в совокупности материалы дела, военный суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, 4 января 2018 года, около 8 часов 10 минут, в казарме эксплуатационной комендатуры войсковой части.. . (пос. Кытлым Свердловской области), в присутствии подчиненных военнослужащих, умышленно, ладонью левой руки толкнул потерпевшего в правое плечо, а потом нанес ему (ФИО) один удар в область лица, причинив физическую боль, телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа, повлекшее легкий вред здоровью, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, существенно нарушив права и законные интересы гражданина - прапорщика ФИО10, то военный суд умышленные действия подсудимого квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов по назначению в общей сумме 2656,50 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, то их следует отнести на счёт государства.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в деле.

При этом суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные медали и поощрения, в содеянном чистосердечно раскаялся, срок службы, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, потерпевший претензий к нему не имеет, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, тяжесть, цель и мотив преступления, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено ч. 3ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3ст. 46 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Этот вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 должностного преступления в условиях Вооруженных сил РФ, военный суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в общей сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, - отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ С.И. Драйгал