№ 1-135/20 № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседаний ФИО2 и помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4 и защитника Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 10 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не судимой, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, а именно: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Выполняя на основании трудового договора и приказа о приёме на работу от 24 декабря 2018 года функции администратора магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в здании № 15 «а» по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, притом что она участвовала в договоре о полной коллективной материальной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина, примерно в 08 часов 00 минут 27 августа 2019 года ФИО4 завладела находящими в кассе магазина вырученными от продажи товаров денежными средствами в сумме 47032 рубля 82 копейки, принадлежащими ФИО1, которые были вверены ФИО4 в силу выполнения трудовых функций, присвоила их, похитив их тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, и пояснила, что она работала администратором магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 Как-то в августе 2019 года ей понадобились денежные средства для своей знакомой, работавшей администратором другого магазина, и она взяла из кассы денежные средства, намереваясь их впоследствии вернуть, однако не успела. 

Допросив подсудимую, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО4 виновной в совершении вышеуказанного преступления, поскольку её виновность в нём, помимо её собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 – актом ревизии от 16 сентября 2019 года установлено, что администратор магазина, расположенного в ТЦ «Юбилейный» (улица 50 лет Октября, дом № 15«а») ФИО4 присвоила денежные средства в сумме 47462 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия – им является помещение магазина «Цирюльник», расположенное в здании № 15 «а» по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 63 – 66).

Согласно приобщённых к материалам уголовного дела документов:

24 декабря 2018 года ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО4 на выполнение ею функций администратора магазина «Цирюльник», расположенного в здании № 15«а» по улице 50 лет Октября,

с ФИО4 был заключён о полной индивидуальной материальной ответственности, а с коллективом вышеуказанного магазина был заключён договор от 02 мая 2019 года о полной коллективной материальной ответственности, притом что ФИО4 выступала в роли руководителя коллектива, согласно которого она была вправе участвовать в приёме вверенного ей имущества и осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, а согласно п. 7 договора - она была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу и денежным средствам, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества и денежных средств, ведение учёта, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежного отчёта о движении и остатков вверенного ей имущества и денежных средств, 

согласно акта ревизии от 16 сентября 2019 года у материально- ответственного лица ФИО4 была установлена недостача в сумме 47032 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 114 – 116, 117 – 120, 121 – 123, 124, 125).

Представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что ему известно, что в сентябре 2019 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, администратором которого была ФИО4, была проведена проверка, которая выявила недостачу. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО4 инкриминируемых ей действий, а также и их преступный характер как хищения вверенных ей денежных средств, то есть присвоения.

Поскольку, по смыслу уголовного закона, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании трудового договора, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». 

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они необходимы для выводов о признаках состава преступления.

Таким образом, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления (характера ей действий в ходе его совершения и суммы похищенных денежных средств) оснований для изменения категории тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности), данные о её личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание свой виновности и её беременность.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО4 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ и возможно путём применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит, что подлежит частичному удовлетворению исковое заявление представителя потерпевшей, в пределах обвинения, то есть исходя из суммы в 47032 рубля 82 копейки, а не суммы в 47462 рубля 32 копейки.

Поскольку суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, а выплаченные представителю потерпевшего являются таковыми в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 указанную в иске денежную сумму в качестве возмещения понесённых потерпевшей по делу процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительно обязанности, которые должны исполняться ею в течение испытательного срока: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), в срок не позднее десяти суток со дня перемены места жительства и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату. 

Меру пресечения осуждённой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Удовлетворив заявленное в рамках уголовного дела исковое заявление частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные суммы в 47032 (сорок семь тысяч тридцать два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки в качестве возмещения причинённого имущественного ущерба и 1946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании сумм, превышающих вышеуказанные.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесённых по уголовному делу процессуальных издержек денежную сумму в 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский