№ 22-802/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре судебного заседания Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольской М.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, ФИО1 осужден по п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 30 октября 2023 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом) – 21 октября 2028 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что в настоящее время он отбыл более половины срока от назначенного наказания, по прибытии в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен в промышленную зону ЦТАО, где работает по настоящее время, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду периодически поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, активно участвует в мероприятиях исправительного учреждения, награжден грамотой за участие в чемпионате учреждения по городошному спорту, переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания, активно участвует в благотворительной деятельности фонда «Подари жизнь».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, считает, что оно является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, в полной мере не учел требования уголовного закона, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК Рф, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 11 УИК РФ, указывает, что из предоставленных материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, при этом с начала срока отбывания наказания осужденный на протяжении длительного периода времени не поощрялся. 

Считает, что судом в должной мере не принято во внимание, что ФИО1 к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, что прямо следует из содержания характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение выработано не в полном объеме.

Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору суда, каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденным за весь период отбывания наказания не принималось, извинительных писем о раскаянии в содеянном потерпевшей стороне не направлялось.

Полагает, что оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению о том, что степень исправления ФИО1 является достаточной для признания возможности достижения целей наказания при решении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие поощрений можно расценить лишь как начало становления осужденного на путь исправления.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О и от 29 мая 2018 года № 1383-О). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен 

<

скрыто>, к труду относится добросовестно, требования безопасности соблюдает, прогулов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно установленному графику, к их выполнению относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Переведен 01 апреля 2025 года на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ЦТАО, где 24 мая 2024 года присвоен квалификационный разряд по специальности «Швей». К обучению относился добросовестно, прогулов от занятий не имел, проявил стремление овладеть профессией. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активность не проявляет. Ранее принимал активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, награждался грамотой за призовое место в соревнованиях по городошному спорту. В настоящее время на вышеуказанных мероприятиях присутствует в качестве зрителя. К проводимым с ним воспитательным мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в учреждения исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет. 

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако полагает, что цель наказания не достигнута, осужденный еще только встал на путь исправления.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Эти требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что на протяжении длительного времени осужденный ФИО1 не поощрялся, не может стать основанием к отказу в удовлетворении ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ссылка в апелляционном представлении на имеющееся в характеристике заключение комиссии исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – часть срока наказания, взысканий за весь период отбывания наказания не имел, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения от администрации исправительной колонии за добросовестный труд, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, на профилактическом учете не состоит, посещает и принимал активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проходил обучение и получил специальность, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, по прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утрачены не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. При этом с 01 апреля 2025 года осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено. Каких-либо препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на посредственное отношение осужденного ФИО1 к работам согласно ст. 106 УИК РФ, указанное в характеристике, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие указанного факта в имеющихся материалах дела, в том числе, в представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, и в настоящее время суду таких сведений не представлено. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание представленной характеристики и вывод администрации исправительного учреждения об отсутствии основания для замены неотбытой части назначенного наказания принудительными работами находятся в противоречии, поскольку фактически осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, сведений отрицательно его характеризующих суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате замены наказания, назначенного приговором суда, к осужденному применяется новый, более мягкий вид наказания, и осужденный в данном случае не освобождается от отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания не принимал, не направлял извинительных писем о раскаянии в содеянном потерпевшей стороне, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из материалов дела следует, исковые требования к осужденному ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не предъявлялись, а направление осужденным извинительных писем в адрес потерпевшей стороны является правом осужденного и в целом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду в своей совокупности дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является мотивированным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе учел наличие поощрений и отсутствие взысканий, и дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, принимая решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина