Дело № 12-35/2020

УИД: 29MS0005-01-2019-003112-80

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу, при наличии существенных противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО2, объяснениях свидетелей, а также с нарушением правил подсудности, просит постановление мирового судьи от 09 января 2020 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и защитника не направил, просил рассмотреть дело без его участия и жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, считает вынесенное мировым судьей постановление от 09 января 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 июня 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на площади около кафе «От рассвета до заката» на станции Виледь Вилегодского района Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил один раз локтем в область носа и один раз кулаком правой руки в область рта ФИО2, причинив телесные повреждения в виде раны слизистой полости рта, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ударов ФИО2 он не наносил, в то время, как последний его избил. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Делая выводы о доказанности вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослалась на рапорты ФИО3 и ФИО4, объяснения потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО5, акт судебно-медицинского исследования №__ от 02 августа 2019 года, согласно которому, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде раны слизистой полости рта, которые возникли не позднее 20 часов 10 минут 21 июня 2019 года и не расцениваются как вред здоровью. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО7 и ФИО5 

Так, ФИО5 в своих объяснениях показал, что 21 июня 2019 года около 17 часов 30 минут он управлял транспортным средством «ФИО13 100», в котором находились ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 По просьбе ФИО2 он оставил автомобиль на ст. Виледь Вилегодского района Архангельской области и выйдя из машины ФИО2 потребовал выйти из неё ФИО1, а затем стал вытаскивать последнего из салона автомобиля. При этом, ФИО1 выпал из салона автомобиля на улицу. После этого он (свидетель) вышел на улицу и увидел, как ФИО7 поднимает с земли ФИО1, а ФИО10 отвел ФИО2 в сторону от транспортного средства. Затем ФИО1 подбежал к ФИО2 и нанес ему один удар правой рукой в область лица. 

Аналогичные объяснения дала ФИО7 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО7 или иной их заинтересованности не установлено, не представлено таковых доказательств и ФИО1 

Мировой судья обоснованно не приняла данные в судебном заседания объяснения ФИО11 и ФИО6, поскольку они не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а кроме того, не видели всего конфликта, так как ушли с места события, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, рапортами ФИО3 и ФИО4, актом судебно-медицинского освидетельствования №__ от 02 августа 2019 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии совокупности допустимых доказательств виновности ФИО1 нахожу несостоятельными. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По существу, в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины ФИО1, в жалобе содержится позиция по делу о полном непризнании вины, иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне, объективно, протокол об административном правонарушении составлен 05 сентября 2019 года в присутствии ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности основан на неверном токовании норм права.

Действительно, как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принимало, поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. 

Какие-либо судебные экспертизы по делу не назначались и не проводились, длительный промежуток времени между событием произошедшего и составлением протокола об административном правонарушении обусловлен передачей материалов проверки из одного органа внутренних дел в другой. Опрос свидетелей не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. 

Установив, что административное расследование по делу не проводилось, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы, относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку нарушение срока предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. 

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов