Дело № 2-1766/2020 

24МS0056-01-2020-000010-34 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что по договору уступки требования, заключенного 20.12.2017г с ООО «СоюзЛифтМонтаж", к ней перешло право требования объекта недвижимости – квартиры 

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «СоюзЛифтМонтаж" и ООО «СК «Сиблидер». Ответчик построил и передал 12.02.2019г по акту истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО "КРЭО", составила 59.499 руб. 23.09.2019г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40.000 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. ФИО1 (с учетом уточненного иска от 15.06.2020г) просит взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» стоимость устранения недостатков выполненных работ - 59.499 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 02.10.2019г по 14.06.2020г) - 59.499 руб, стоимость расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 35.000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 40.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.900 руб, почтовые расходы – 180 руб, в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб, а также штраф.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель - ФИО2, представитель ответчика - ФИО3, представители третьих лиц – ООО "Гарантия", ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ООО "Сибгород", ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истица, ее представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2017г между ООО «Строительная компания «Сиблидер» (застройщик), с одной стороны, и ООО «СоюзЛифтМонтаж" (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30.03.2019г своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью 60.36 кв.м., расположенную на 22 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.329.755 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

20.12.2017г между ООО «СоюзЛифтМонтаж" и ФИО1 был заключен договор уступки права-требования, по условиям которого к ней перешло право требования от застройщика предоставления ей указанного объекта долевого строительства на условиях договора от 05.12.2017г.

12.02.2019г между ФИО1 и ООО «СК «СибЛидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков ФИО1 02.07.2019г обратилась в ООО "КРЭО", заключив соответствующий договор, о чем уведомила ответчика, направив в адрес последнего телеграмму о необходимости явки 08.07.2019г для осмотра квартиры. 

Из заключения ООО "КРЭО" от 08.07.2017г следует, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра, составила 59.499 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении стен и перегородок (отклонение по вертикали), отделочных покрытий стен, пола, потолка, отклонение оконных и балконного блоков, дверных коробок от вертикали, неровное установление сантехнического оборудования. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку стороны с ним согласны, ходатайства о проведении экспертизы ими заявлено не было, несмотря на то, что такое право им было разъяснено. Таким образом, указанную стоимость устранения недостатков строительных работ суд находит установленной.

23.09.2019г представителем истицы ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ – 59.499 руб, расходов по проведению экспертизы – 35.000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 40.000 руб, однако, в установленный законом 10-дневнй срок застройщик на претензию не отреагировал (ответ на претензию с предложением выплаты суммы 52.290 руб был направлен потребителю 30.10.2019г).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 05.12.2017г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", но предусматривает чистовую отделку по проекту, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 59.499 руб, установленная заключением эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. 

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 23.09.2019г представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия (получена застройщиком 24.10.2019г, доказательств, подтверждающих получение претензии иного числа, истицей не представлено) о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1 от 23.09.2019г, истек 04.11.2019г (получена ответчиком 24.10.2019г), следовательно, с 05.11.2019г (а не со 02.10.2019г как истица указывает в уточненном иске) застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 59.499 руб, количество дней просрочки за период с 05.11.2019г по 14.06.2020г (именно такая дата была определена истцом) составляет 223, сумма неустойки в денежном выражении составляет 132.682 оуб 77 коп (59.499 руб х 1% х 223 дня = 132.682 руб 77 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию неустойка в размере 59.499 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 23.09.2019г (на момент вынесения решения суда), учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (30.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33.749 руб 50 коп (59.499 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 67.499 руб х 50% = 33.749 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 33.749 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными (доказательств обратного истцом не представлено), является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд (а именно 02.07.2019г) обратилась в ООО "КРЭО", где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг указанного специалиста составила 35.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 02.07.2019г, квитанцией от 02.07.2019 на сумму 35.000 руб. Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме – 35.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя (ООО "АРЗО"), стоимость услуг которого по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составила 40.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.07.2019г, заключенным с ООО "АРЗО", квитанцией от 02.07.2019г на сумму 40.000 руб в счет оказания услуг, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные договор и квитанцию в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (40.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в судебном заседании от 10.03.2020г). 

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя (ООО "АРЗО"), на имя которого 02.09.2019г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.900 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1 выдана представителю на право представлять ее интересы в суде по конкретному делу - о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 180 руб (квитанция от 23.09.2020г), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 59.499 руб + 5.000 руб неустойки + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.434 руб 97 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 59.499 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 35.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.900 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, штраф – 3.000 рублей, а всего 119.579 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.434 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.07.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.