№1-59/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. 

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Ассоциации –коллегия адвокатов « Уральская межрайонная коллегия адвокатов РБ ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, образование средне-специальное, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по договорам, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО5 и ФИО7 в 

<

адрес>, с целью зажечь лампу, действуя небрежно, разлил легковоспламеняющуюся жидкость на пол помещения кухни возле входной двери в жилую комнату. Не смотря на пролитую легковоспламеняющуюся жидкость в доме, где в жилой комнате находились ФИО6 и ФИО7, ФИО2 , пренебрегая правилами пожарной безопасности и бытовой предосторожности, не соблюдая меры безопасности при обращении с источником воспламенения вблизи горючих материалов, зажег свечу и, заходя в жилую комнату, по неосторожности, уронил ее на пол в место, где была разлита легковоспламеняющаяся жидкость, в результате чего произошло воспламенение разлитой на полу легковоспламеняющейся жидкости, что привело к возникновению пожара и уничтожению огнем дома по вышеуказанному адресу, в котором находились ФИО6 и ФИО7 ФИО2 покинул вышеуказанный дом после воспламенения разлитой на полу легковоспламеняющейся жидкости и скрылся с места происшествия.

В результате пожара, возникшего вследствие неосторожных действий ФИО2 при обращении с источником открытого огня, ФИО6 и ФИО7 погибли на месте происшествия. Смерть ФИО5 и ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час. 25 мин. до 16 час. 25 мин. в 

<

адрес> от острого отравления окисью углерода.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что ФИО37 и ФИО31 были пьяны. Дом не поджигал. 

Из показаний обвиняемого ФИО2 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12.00 часов по 14.00 часов он, ФИО1 и ФИО7 пришли в 

<

адрес>, стали употреблять купленную водку. В указанном доме, где они распивали алкоголь, нет электричества, имелись только свеча и лампа, в которую заливается керосин или бензин, он точно не знает, который был в пластиковой бутылке, находившейся на кухне. Через некоторое время, ФИО31 и ФИО37 уснули в зале, он захотел зажечь свет в лампе, которая стояла в зале на табуретке, он принес лампу на кухню, взял бутылку с керосином или бензином, стал наливать жидкость в лампу, случайно пролил ее на кухне возле входа в зал, рядом с этим местом он поставил указанную бутылку. Он зажег лампу и унес ее обратно в зал. Далее, он взял на кухне свечу, зажег ее, после чего хотел занести ее в зал, но поскольку он был сильно пьян, по пути со свечей из кухни в зал он не удержал свечу и уронил зажжённую свечу на пол в то место, где ранее разлил воспламеняющуюся жидкость. В указанном месте резко вспыхнуло пламя, он стал кричать ФИО5 и ФИО7, которые в это время находились в зале, что начался пожар и надо выходить. Сам он сильно испугался огня, так как пламя вспыхнуло резко и быстро распространялось. Он выбежал из дома, оставил открытой дверь, поскольку думал, что ФИО40 и ФИО39 идут за ним следом. После того как он вышел из дома, он прошел через проем в заборе и пошел на рынок ООО «Шакшинский». Он боялся, что его обвинят в поджоге и поэтому скрылся с места происшествия. Вину признает в полном объеме (т3 л.д.14-17.)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что не хотел убивать. 

Виновность ФИО2 в причинении смерти двум лицам по неосторожности, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного следствия.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО2 из-за личной неосторожности поджег 

<

адрес>, в ходе пожара погибли две его знакомые ФИО1 и ФИО7. Убивать их он не хотел, все случилось из-за того, что он неосторожно обращался с огнем. В содеянном искренне раскаивается. (том № л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрен 

<

адрес>, внутри которого были обнаружены трупы ФИО5 и ФИО7 (т.1 л.д. 23-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что осмотрен 

<

адрес>, дом не электрофицирован, не газифицирован, наибольшие термические повреждения (очаг пожара) расположены в помещении кухни, а именно на полу перед дверным проемом входа в жилую комнату. В ходе применения газоанализатора Колеон в данном месте обнаружены пары ЛВЖ и ГЖ в количестве 10 мг на кубический метр. В помещении жилой комнаты обнаружены два трупа(т.1 л.д. 61-63, 67-72).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины № телесные повреждения не обнаружены, в крови найден этиловый спирт в количестве 1,94 промилле, что при жизни расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода (т.1 л.д. 233-247).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая предоставленные материалы дела и по имеющимся судебно-медицинским данным, исключить давность наступления смерти неизвестной женщины № за 2-4 часа до момента обнаружения и осмотра трупа на месте происшествия, не представляется возможным (том № 2 л.д. 4-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины № телесные повреждения не обнаружены, в крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве 3,31 и 5,28 промилле соответственно, что при жизни расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода(т.№ 2 л.д. 17-32).

Из заключения эксперта №-Д от 24.08.2019г. следует, что предоставленные материалы дела и по имеющимся судебно-медицинским данным, исключить давность наступления смерти неизвестной женщины № за 2-4 часа до момента обнаружения и осмотра трупа на месте происшествия, не представляется возможным (т. 2 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта №/У/19 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещении кухни, в месте расположения дверного проема в жилую комнату. Причиной возникновения пожара, является возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека. Имеются признаки поджога, выраженные наличием в очаговой зоне инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ) и характерная динамика развития пожара (т.2 л.д. 55-61).

Из протокола допроса эксперта ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что возгорание при указанных в допросе обвиняемым ФИО2 обстоятельствах могло произойти. Очаг пожара находился в помещении кухни, в месте расположения дверного проема в жилую комнату, в очаговой зоне были обнаружены инициаторы горения (ЛВЖ и ГЖ), причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, которыми могли быть как бензин, так и керосин (т.2 л.д. 88-90).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания свидетель Потерпевший №1 в трупе неизвестной женщины №, в возрасте 35-45 лет, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. после тушения пожара в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опознал ФИО7 по телосложению – среднее, по форме лица, по форме и размеру носа, по форме губ – тонкие (т.1 л.д. 129-132).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания свидетель Потерпевший №1 в трупе неизвестной женщины 2, в возрасте 30-40 лет, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. после тушения пожара в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опознал ФИО6 по телосложению – среднее, по форме губ – толстые, по форме лица, по форме и размеру носа (т.1 л.д. 133-136).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали на обвиняемого ФИО2 , как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. выходило из 

<

адрес>, перед тем, как в данном доме начался пожар. Опознали ФИО2 по внешним признакам, а именно по телосложению, по цвету волос, по разрезу глаз, по форме и размеру носа, по форме губ. (т.1 л.д. 213-217, л.д. 218-222).

Свидетель ФИО11 также опознала ФИО2 , как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. вышло из 

<

адрес>, перед тем, как в данном доме начался пожар, по внешним признакам, а именно по телосложению и по росту, по цвету волос, по разрезу глаз, по форме и размеру носа, по форме губ (т.1 л.д. 223-227).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что около 2-3 лет назад начали проживать совместно с 

<

данные изъяты>, ежедневно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО7 около 11 час. встретили ФИО6, пошли к нему домой и стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. он пошел работать на рынок, а ФИО37 и ФИО6 остались возле рынка, где распивали спиртные напитки. Около 16час.30 мин. он пошел искать ФИО37, его встретили сотрудники полиции и показали ему фотографии, на которых он опознал ФИО7 и ФИО6(т.1 л.д. 83-85).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, но не проживает более 5 лет, т.к. она уехала от него в г. Уфа к другому мужчине.В последний раз они с ней общались 5 лет назад. В ходе их совместного проживания появилось двое детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых не интересовалась(т.1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что она является 5/6 доли собственником дома по адресу: 

<

адрес>, а 1/6 доли принадлежит ее сыну ФИО29 Дом бревенчатый, не газифицированный, отопительных печей и котлов дома не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ ее сын сообщил, что перестал проживать в доме, что оставил присматривать за домом мужчину по имени ФИО43 и сожительницу последнего ФИО44(т.1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Свидетель №5, предложил ему пожить по адресу: 

<

адрес>. ФИО45 согласился и пришел к нему домой жить вместе с подругой – ФИО46. С этого времени ФИО43 и ФИО44 жили у него дома, они вели совместный быт, употребляли спиртные напитки. В середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал, ФИО43 и ФИО44 оставались у него дома. О пожаре узнал от матери. Иногда они покупали керосин для зажигания лампы (т.1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что в представленной фотографии ФИО2 знакомый ФИО51 по прозвищу «Коля Север», тот несколько раз приходил в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой по 

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки (т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомил с ФИО29, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО52 приютил их с ФИО5, проживали у него с января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. его задержали сотрудники полиции за покушение на убийство ФИО53. ФИО54. с этого дня съехала с 

<

адрес>. В указанный дом приходил знакомый ФИО5 - ФИО51, в возрасте около 60 лет (т.1 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что дом матери расположен напротив 

<

адрес>, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. она обратила внимание на то, что около 

<

адрес> увидела мужчину, который шел медленно, немного покачиваясь, от двери дома по направлению вправо, то есть за дом, после чего вернулся ко входу в дом и прошел далее по направлению к сараю. На вид около 60 лет, рост около 170-175 см. Около 15:00 она опять увидела этого мужчину, который вышел через проем в заборе и пошел по улице в сторону продуктового рынка и 

<

адрес> произошло с правой стороны дома примерно через 5-7 минут после того, как вышеуказанный мужчина вышел с территории хозяйства данного дома(т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, также из них следует, что лицо мужчины на фотографии (ФИО2 ) очень похоже на лицо указанного им человека по разрезу глаз, по форме и размеру носа, по форме губ. (т.1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что с левой стороны от их дома расположен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. они с дочерью шла домой по 

<

адрес> они проходили мимо 

<

адрес>, во дворе данного дома она увидела мужчину, которого может описать следующим образом: на вид около 55-60 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения, русский тип лица, лицо светлое. Данный мужчина вышел через проем в заборе участка 

<

адрес>, пошел в сторону 

<

адрес>. После этого они зашли в свой дом. Примерно через 7 минут после того, как они зашли в дом, начался пожар в указанном 

<

адрес> (т.1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. с супругой вышли из дома. Он заметил, что в 

<

адрес> заходили три человека, ему показалось, что это были двое женщин и мужчина. Он подумал, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 15 часов до 16 часов на телефон его супруги позвонила соседка ФИО30 и сообщила, что 

<

адрес> горит (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №8., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.20 часов он проезжал мимо 

<

адрес>, заметил, что из веранды выходил дым, в окне увидел пламя (т.1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что он заступил на суточное дежурство ГНР (группа немедленного реагирования) в период времени с 09.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 15:21 поступило сообщение, что горит дом по адресу: 

<

адрес>. После получения сообщения он совместно с участковым ФИО14 направились туда. От пожарных узнал, что на месте тушения пожара обнаружено два неустановленных трупа. В одном из трупов он узнал ФИО6 (т.1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, начальника пожарной части 35 ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.20 на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре 

<

адрес>, куда выехал дежурный караул в составе двух отделений для тушения пожара. Прибыв на место происшествия, он руководил тушением пожара. На момент прибытия сотрудников дом уже был полностью охвачен огнем, входная дверь была открыта. Около 16.00 часов в доме были обнаружены трупы двух женщин. При проверке газоанализатором было установлено, что имеются пары легковоспламеняющихся жидкостей. В 

<

адрес> газ проведен не был (т.1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 старшего смены оперативно-выездной бригады северного района ООО «Башкирэнерго», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>, куда он выехал, чтобы обесточить. Прибыв, он установил, что дом уже обесточен (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля показаний свидетеля Свидетель №12, начальника Управления гражданской защиты по Калининскому району г. Уфы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время поступило сообщение о пожаре 

<

адрес>. Его заместитель ФИО15 выезжал, доложил, что горит частный жилой дом, бревенчатый, одноэтажный. Предполагаемая причина пожара – поджег, поскольку пожарные с помощью газоанализатора установили пары легковоспламеняющейся жидкости. После тушения пожара внутри дома были обнаружены трупы двух женщин, которыми впоследствии оказались ФИО6 и ФИО16 (т.1 л.д. 201-203).

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 109 УК РФ, поскольку он своими неосторожными действиями совершил причинение смерти по неосторожности ФИО7 и ФИО5 

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, пожилой возраст, имеющиеся хронические заболевания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Личность ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии поселении. Время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого в сумме 100 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде–изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать его в СИЗО - 1 ФКУ ГУФСИН по РБ (г.Уфа), где содержать до вступления в силу приговора суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшей, подсудимого, металлический разводный ключ, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфы СУ Следственного комитета РФ по РБ, уничтожить, о чем представить соответствующий акт.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А.Хаматшина