дело № 22-717/2023 судья Кувшинов Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. на постановление Серышевского районного суда Амурской области суда 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в с/з 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении установлен срок оплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление ФИО1 и её защитника - адвоката Лядвина С.В., возражавших против доводов представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права; ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом официальных документов, предоставляющих гражданам право на управление транспортными средствами; судом не мотивировано, каким образом перечисленные ФИО1 денежные средства в качестве пожертвования участникам СВО, привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства; полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, и оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. защитник – адвокат Коренькова А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предпринятый меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подвергнута уголовному преследованию за использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом стороной защиты предъявлен чек о произведенном ФИО1 в 

<

адрес> в размере 3 000 рублей (л.д. 116).

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который возражений по данному ходатайству не высказал, указав, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. 

Разрешая заявленной стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 не судима, загладила причиненный ею вред, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после совершения преступления полностью признала вину, раскаялась в содеянном, признательными показаниями способствовала скорейшему окончанию производства по делу, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении пожертвований участникам СВО.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение преступления против порядка управления, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом также не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

В данном случае, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия ФИО1 после совершения преступления, в том числе осуществление пожертвования в 

<

адрес> (относящегося к органу местного самоуправления 

<

адрес>) на 

<

адрес> в размере 3 000 рублей, были направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова