Судья фио дело № 10-16200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес Мелодии-Элит, д. 22, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

09 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2025 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

11 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «КИТ-МонАрх» на общую сумму не менее сумма путем обмана в рамках договора между ООО «КИТ-МонАрх» и ООО «ППЛДК» о поставке, монтаже и пуско-наладке подъемного оборудования, при этом ФИО2, не являясь стороной договора, принявшей на себя какие–либо обязательства, заведомо зная, что взятые на себя обязательства в полном объеме исполнить не собирается, организовал перечисление денежных средств с банковского счета ООО «ППЛДК» на подконтрольные ФИО1 иностранные организации, включая турецкую компанию «BR GROUP», не являющиеся стороной вышеназванного договора.

На основании судебного постановления 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 24 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ерохов Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на то, судом нарушен запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПКР Ф на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фабула уголовного дела, независимо от избранной квалификации следователем, явно свидетельствует о наличии предпринимательского компонента или признаков иной экономической деятельности во вмененном ФИО1 деянии; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органом следствия ошибочно переквалифицировано преступление с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в постановлении судом не указан ни один мотив, согласно которым им отвергнуты положительные данные о личности ФИО1, в том числе устойчивые социальные связи на адрес, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы защиты не отражены в постановлении и им не дана оценка; более мягкая мера пресечения может отвечать задачам предварительного следствия и обеспечить баланс интересов сторон уголовного процесса, в том числе поспособствует стороне защиты в сборе доказательств. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что с фио А.В. следственные действия не проводятся, суть обвинения не понятна и не разъяснена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного связанного с хищением денежных средств на сумму свыше выделенных на сумму не менее сумма, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом расследование уголовного дела находится в активной стадии, направленной на установление всех обстоятельств и сбор доказательств. По версии органа следствия, ФИО2 на протяжении длительного времени не имеет постоянного легального источника дохода, в собственности не имеет какого-либо недвижимого имущества на адрес, при этом является учредителем иностранной компании, имеет действующий заграничный паспорт гражданина России.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы очных ставок, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО «ППЛДК».

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: