Дело № 3а – 345 /2020

УИД 440S0000-01-2020-000272-218

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Демьяновой,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица В.Г. Саакадзе, 

с участием прокурора Т.В. ФИО9

при секретаре Ю.А. Пономаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) об отмене решения комиссии о регистрации кандидата, 

установил:

Постановлением Костромской областной Думы от 10 июня 2020 года № 1436 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Костромской области от 23 июня 2020 года № 1280 полномочия окружных избирательных комиссий № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 возложены на окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома).

09 августа 2020 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) принято постановление № 127 о регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ФИО7, выдвинутой избирательным объединением «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ».

12 августа 2020 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) принято постановление № 137 о регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ФИО6, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области».

19 августа 2020 года представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) об отмене вышеуказанного постановления от 12 августа 2020 года № 137 о регистрации кандидата ФИО6.

Административные исковые требования обосновала тем, что решение о регистрации кандидата ФИО6 было принято административным ответчиком при наличии оснований для отказа, предусмотренных подпунктами «в.1», «в.2», «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что нарушает принцип равенства кандидатов, ставит их в неравные условия при регистрации.

Так, справки о расходах кандидата ФИО6, его супруги, несовершеннолетнего ребёнка, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, оформлены с нарушением установленных требований, не содержат сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка. Имеющаяся в графе 2 раздела 2 справок рукописная запись «отсутствует» не свидетельствует о выполнении требований закона при заполнении сведений.

При этом из отобранных для проверки всех представленных ФИО6 подписей (651 подпись) административным ответчиком было обнаружено 47 недействительных подписей, то есть 7,2 %, что должно было повлечь отказ в регистрации кандидата.

Кроме того, недействительными должны были быть признаны не 47, а 56 подписей, так как в папке № 1 подписной лист № 88 (5 подписей) в заверительной надписи сборщика ФИО18 неверно указано жилое помещение (вместо квартиры № согласно сведениям о сборщиках номер квартиры указан как № в папке № 2 подписной лист № 51 (4 подписи) в заверительной надписи сборщика ФИО19 неверно указана дата выдачи паспорта (ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года), что влечёт недействительность всех подписей в соответствующем подписном листе. В этом случае число достоверных и действительных подписей составит 595, что менее требуемых для регистрации кандидата.

В настоящем судебном заседании представители ФИО7 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 административные исковые требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении доводам, относительно доводов ФИО6 и его представителя В.Г. Саакадзе, приведённых в ходе рассмотрения дела, о наличии оснований для признания достоверными 16 подписей избирателей, ранее признанных окружной избирательной комиссией недействительными, возражали.

Представители окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) Э.Н. ФИО4, также представляющая интересы заинтересованного лица избирательной комиссии Костромской области, и ФИО5 административные исковые требования не признали, вместе с тем разрешение административного иска фактически оставили на усмотрение суда.

ФИО6, его представитель В.Г. Саакадзе относительно удовлетворения административного иска возражали, полагали, что основания для отмены решения комиссии о регистрации кандидата отсутствуют. Не оспаривая приведённые в административном иске доводы о необходимости признания недействительными 9 подписей избирателей (папка № 1 подписной лист № 88 – 5 подписей и папка № 2 подписной лист № 51- 4 подписи), полагали, что по результатам осуществлённой судом повторной проверке подписных листов 16 подписей избирателей, признанных окружной избирательной комиссией недействительными, должны быть учтены как достоверные (папка № 1 подписной лист № 4 – 4 подписи, подписной лист № 14 строка 4- 1 подпись, подписной лист № 17 строка 3- 1 подпись, подписной лист № 19 строка 3- 1 подпись, подписной лист № 25 строка 3 – 1 подпись, подписной лист № 29 строка 1- 1 подпись, подписной лист №39 строка 2- 1 подпись, папка № 2 подписной лист № 19 строка 1 – 1 подпись, подписной лист № 23 строка 2 – 1 подпись, подписной лист № 38 строка 3- 1 подпись, подписной лист № 46 строка 2 – 1 подпись, подписной лист № 48 строка 4 – 1 подпись, подписной лист № 65 строка 5- 1 подпись).

В силу части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается в отсутствие ФИО7, интересы которой представляют ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО20, 

исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Т.В. ФИО9, полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом (часть 6 статьи 76).

На основании части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

С учётом принятия обжалуемого решения 12 августа 2020 года, предъявления административного иска в суд 19 августа 2020 года указанный процессуальный срок ФИО7 соблюден.

При этом само решение о регистрации кандидата ФИО6 административным ответчиком принято в пределах компетенции, установленной пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу пункта 24 статьи 38 вышеназванного Закона основаниями для отказа в регистрации кандидата являются: 

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт в.1); 

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (подпункт в.2); 

- если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт г.1); 

- недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт д).

По сути аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены и статьёй 81 Избирательного кодекса Костромской области.

Согласно пункту 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации: 

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счёт которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей; 

б) сведения о своих расходах, а также расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой в течение последних трёх лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка.

Формы вышеназванных справок утверждены Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации».

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утверждённым настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

Как видно из исследованных судом доказательств, 13 июля 2020 года ФИО6 представлены, а административным ответчиком приняты документы для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидата на выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.

03 августа 2020 года ФИО6 представлены, а административным ответчиком приняты документы для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области» на выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.

Постановлением административного ответчика от 07 августа 2020 года № 112 ФИО6 извещён о выявленных окружной избирательной комиссией одномандатного округа № 4 (г. Кострома) недостатках в представленных документах - незаполнении второго раздела справок о расходах кандидата, его супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка, представляемых кандидатом на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов.

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении административного дела, следует, что в целях устранения выявленных недостатков им в предусмотренный законом срок в графе 2 раздела 2 указанных справок была сделана рукописная запись «отсутствует», в графах 3,4,5 проставлены прочерки.

Позиция административного истца, поддержанная представителями ФИО7 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, сводится к тому, что подобное заполнение справок не отвечает требованиям закона, в связи с чем имелись основания для отказа в регистрации кандидата в силу подпунктов «в.1», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Между тем такая позиция суду представляется ошибочной.

Действительно, согласно сноске «1» к рассматриваемой справке она заполняется в случае, если сумма сделки, совершённой в течение последних трёх лет до первого числа месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов, превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки. Если в отчётный период кандидат, его супруга (супруг) и несовершеннолетние дети не совершали указанных сделок, то в графе «Наименование имущества» раздела 2 настоящей справки проставляются слова «В течение последних трёх лет сделок по приобретению указанного имущества на сумму, превышающую общий доход кандидата и его супруги (супруга) за три последних года, не имелось» и остальные графы раздела 2 и графы раздела 3 не заполняются.

Вместе с тем внесённая ФИО6 в графе 2 «Наименование имущества (земельный участок, другой объект недвижимости, транспортное средство, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций)» раздела 2 «Сведения о приобретённом имуществе» справок запись «отсутствует» по смысловому содержанию сопоставима с фразой, обозначенной в сноске «1», данная запись, как и проставленные прочерки не препятствуют однозначному восприятию информации о несовершении указанных в законе сделок. При этом сами справки кандидатом представлены по утверждённой Указом Президента Российской Федерации №546 форме.

В данном случае ФИО6 было реализовано право, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ на внесение уточнений и дополнений в ранее представленные документы. Вопреки утверждению административного истца, нарушения принципа равенства кандидатов со стороны административного ответчика не допущено.

Судом также установлено, что постановлением избирательной комиссии Костромской области от 28 мая 2020 года № 1207 количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11, определено как 598, максимальное количество подписей избирателей, которое может быть представлено кандидатом в окружную избирательную комиссию, - 657.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В силу пункта 3 статьи 78 Избирательного кодекса Костромской области проверке могут подлежать либо все представленные подписи избирателей либо часть подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия), о чём избирательной комиссией принимается соответствующее решение.

На основании пункта 3.1.3 Порядка приёма и проверки окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу и иных связанных с ними документов на выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва, утверждённого постановлением избирательной комиссии Костромской области от 29 июня 2020 года № 1299, проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах. По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно ведомостям № 1, № 2, итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата, представленных ФИО6, количество заявленных подписей составило 651, количество представленных подписей- 651, количество проверенных подписей- 651, количество недостоверных подписей- 0, количество недействительных подписей- 47, количество достоверных подписей- 604.

В административном исковом заявлении указано на необходимость признания недействительными ещё 9 подписей избирателей (папка № 1 подписной лист № 88 – 5 подписей и папка № 2 подписной лист № 51- 4 подписи) ввиду несоответствия действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей.

Рассматривая данные доводы, суд учитывает, что в силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

В списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения Региональным отделением политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ФИО6, значатся ФИО21, дата выдача паспорта лица указана как ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, номер жилого помещения по месту жительства лица указан как №

Однако в подписном листе № 88 папки №1, содержащем 5 подписей избирателей, номер жилого помещения сборщика подписей ФИО23 обозначен как №

В подписном листе № 51 папки № 2, содержащем 4 подписи, дата выдачи паспорта сборщика подписей ФИО24 указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ведомостей проверки подписных листов №1, №2, итогового протокола проверки подписных листов следует, что указанные подписи административным ответчиком не были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства относительно подписного листа № 88 папки № 1 со стороны заинтересованного лица ФИО6 приводились доводы об исправлении цифры в номере квартиры сборщика подписей с «3» на «9», о возможности подобного исправления показала и эксперт ФИО25. Ввиду отсутствия доказательств такого исправления после представления подписных листов в окружную избирательную комиссию названные доводы суд отклоняет.

Суд принимает во внимание и то, что если посчитать произведённое самим сборщиком какое-то исправление, помарку при осуществлении записи, то такие возможные исправления, помарки специально не оговорены.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о недействительности 5 подписей избирателей, содержащихся в подписном листе № 88 папки №1, и 4 подписей избирателей, содержащихся в подписном листе № 51 папки № 2.

Однако указанное обстоятельство основанием для удовлетворения предъявленного ФИО7 административного иска не является.

Пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допускает возможность повторной проверки подписных листов судом после принятия комиссией соответствующего решения.

Учитывая суть возникшего между сторонами административного спора, возражения ФИО6 и его представителя В.Г. Саакадзе, суд полагает необходимым осуществить проверку правомерности признания окружной избирательной комиссией недействительными 16 подписей избирателей, указанных в дополнительных возражениях на административное исковое заявление ФИО7, то есть по сути повторную проверку обозначенных участниками процесса подписных листов. Само заявление со стороны заинтересованного лица и его представителя о такой повторной проверке сделано в пределах десятидневного срока (21 августа 2020 года), 

Хотя все указанные 16 подписей избирателей административным ответчиком были признаны недействительными без заключения эксперта, с учётом пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд посчитал возможным исследовать подлинные подписные листы с участием эксперта ФИО26 (из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации), давшей суду показания исходя из специальных познаний.

Так, окружной избирательной комиссией признаны недействительными следующие подписи: 

- папка № 1 подписной лист № 4 (4 подписи) по мотиву неоговорённых исправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (в слове Кострома); 

- папка № 1 подписной лист № 14 строка 4 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в сведениях об избирателе (в номере паспорта цифра «6»); 

- папка № 1 подписной лист № 17 строка 3 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправлений в дате внесения подписи избирателя (08.- указание месяца); 

- папка № 1 подписной лист № 19 строка 3 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в дате внесения подписи избирателя (2020- указание года); 

- папка № 1 подписной лист № 25 строка 3 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправлений в сведениях об избирателе (фамилия ФИО27 

- папка № 1 подписной лист № 29 строка 1 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в дате внесения подписи избирателя (03.08.2020); 

- папка № 1 подписной лист № 39 строка 2 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправлений в сведениях об избирателе (в адресе места жительства); 

- папка № 2 подписной лист № 19 строка 1 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в сведениях об избирателе (фамилия ФИО28 

- папка № 2 подписной лист № 23 строка 2 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправлений в дате внесения подписи избирателя; 

- папка № 2 подписной лист № 38 строка 3 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в дате внесения подписи избирателя (2020 указание года); 

- папка № 2 подписной лист № 46 строка 2 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправлений в дате внесения подписи избирателя (не ясна дата месяца); 

- папка № 2 подписной лист № 48 строка 4 (1 подпись) в связи с неоговорёнными исправлениями в дате внесения подписи избирателя (2020 указание года); 

- папка № 2 подписной лист № 65 строка 5 (1 подпись) по мотиву неоговорённых исправления в сведениях об избирателе (отчество Александровна).

Учитывая предусмотренные статьёй 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основания для признания подписей недействительными, суд не может согласиться с признанием недействительными следующих подписей избирателей: 

- папка № 1 подписной лист № 4 (4 подписи). Суд считает, что написание буквы «т» в слове «Кострома» в адресе места жительства сборщика подписей является особенностью почерка, что явно прослеживается при сравнении написания слова «Костромская», вопреки позиции окружной избирательной комиссии, стороны административного истца с очевидностью исправлением не является; 

- папка № 1 подписной лист № 19 строка 3 (1 подпись). По мнению суда, в данном случае отсутствие исправлений в дате внесения подписи избирателя является безусловным, все цифры соединены между собой единственным движением; 

- папка № 1 подписной лист № 29 строка 1 (1 подпись). Суд считает, что исправлений в дате внесения подписи избирателя ФИО29 не допущено, написание цифры «8» при сравнении с написанием фамилии представляется особенностью почерка лица; 

- папка № 2 подписной лист № 19 строка 1 (1 подпись). По мнению суда, исправлений в написании фамилии избирателя ФИО30 не допущено, написание букв, в том числе буквы «Р», является особенностью почерка лица, фамилия читается отчётливо и понятно.

Что касается остальных 9 подписей (папка № 1 подписной лист № 14 строка 4; папка № 1 подписной лист № 17 строка 3; папка № 1 подписной лист № 25 строка 3; папка № 1 подписной лист № 39 строка 2; папка № 2 подписной лист № 23 строка 2; папка № 2 подписной лист № 38 строка 3; папка № 2 подписной лист № 46 строка 2; папка № 2 подписной лист № 48 строка 4; папка № 2 подписной лист № 65 строка 5), то их признание окружной избирательной комиссией недействительными суд считает обоснованным.

В папке № 1 в подписном листе № 14 строка 4 налицо неоговорённые исправления в номере паспорта избирателя, в папке № 1 в подписном листе № 17 строка 3 имеются неоговорённые исправления в дате внесения подписи избирателя, в папке № 1 в подписном листе № 25 строка 3 присутствуют неоговорённые исправления в написании фамилии избирателя, в папке № 1 подписной лист № 39 в строке 2 не понятно к чему именно относится указание «исп.верн.», в папке № 2 в подписном листе 23 строка 2 нельзя сделать однозначный вывод об оговорке исправлений, в папке № 2 в подписном листе № 38 строка 3 налицо исправления в дате внесения подписи избирателя, в папке № 2 в подписном листе № 46 строка 2 неясна дата внесения подписи избирателя, в папке № 2 в подписном листе № 48 строка 4 непонятное написание года внесения подписи избирателя, в папке № 2 в подписном листе № 65 строка 5 имеются очевидные исправления в написании отчества избирателя.

Следовательно, достоверными необходимо признать 602 подписи избирателей (651-47+7-9).

Соответственно, поскольку количество достоверных подписей (602) превышает количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 (598), то оснований для отмены регистрации кандидата ФИО6 не имеется.

Вопреки позиции административного истца, превышение выявленного количества недостоверных подписей 5 % от общего числа всех представленных и проверенных подписей, при требуемом количестве достоверных подписей, не должно было влечь отказ в регистрации кандидата.

Суд считает, что ранее указанные положения подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ необходимо применять в совокупности с подпунктом «д» этого же пункта названной нормы, иной подход как раз бы приводил к необоснованному ограничению избирательных прав.

Таким образом, обжалуемое ФИО7 решение принято окружной избирательной комиссией в пределах компетенции, без нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьёй 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (г. Кострома) об отмене постановления от 12 августа 2020 года № 137 «О регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 ФИО6, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Судья Н.Н.Демьянова