Дело № 2-149/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 25 мая 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда, по условиям которого Генподрядчик берет на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по газификации объекта - жилого дома (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 140,70 кв.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый (или условный) №, принадлежащий заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенного по адресу: (адрес), включая: монтаж газопровода низкого давления согласно проекту, приобретение для заказчика, монтаж и подключение следующего оборудования: котел LUNA-3 Comfort 1/310 Fi (одноконтурный) 2 шт., 60/100 коаксиальный отвод 90 (2 шт.), 60/100 коаксиальная труба с наконечником 0,75 м (2 шт.), 60/100 коаксиальное удлинение 1,00 м (2 шт.), 60/100 адаптер для вертикального коаксиального выхода (2 шт.), стабилизатор TEPLOCOM для настенных котлов, сдача газопровода и оборудования в эксплуатацию (п. 1.1 Договора). 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик обязуется: в целях осуществления контроля и надзора за качеством выполняемых работ заключить и оплатить договор технадзора; обеспечить выполнение полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором и сдачу газопровода и оборудования заказчику в соответствии с проектной документацией (создается Генподрядчиком), строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями; сдать полный комплект исполнительно-технической документации на газопровод после подписания акта Государственной комиссии о приемке газопровода в эксплуатацию. 

Стоимость работ по договору составляет 106000 рублей, оплата которых осуществляется путем передачи наличных денежных средств Генподрядчику при подписании договора (пункты 3.1, 3.3). 

Весь комплекс работ по договору должен быть выполнен до 26 июня 2016 года (пункт 4.1). 

Доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 106000 рублей подтверждаются распиской от 25.05.2016. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить Генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки (п.6.1 договора). Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Генподрядчика обеспечено залогом его имущества (транспортное средство), о чем между сторонами подписан договор залога от 18.11.2017 года. В залог передан принадлежащий ответчику автомобиль Ford Ecape XLT, 2002 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, о чем внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №. 

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, несмотря на неоднократные обещания, обязательства исполнил лишь частично, осуществив монтаж газопровода низкого давления согласно проекту. В этой связи истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, уплате неустойки и возмещении убытков. Однако ответчик данное предложение проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного просит расторгнуть договор от 25.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателе ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 аванс по договору бытового подряда от 25 мая 2016 года в размере 106000 рублей, неустойку в размере 696421 рублей, штраф 348263 рублей, а всего 1150683 рублей, а также неустойку на сумму долга с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное по договору от 18 ноября 2017 года имущество: Ford Ecape XLT (VIN №), 2002 гола выпуска, регистрационный знак № в пользу истца.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, ДДММГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи приобрел у ФИО4 дом с земельным участком, расположенными по адресу (адрес). По рекомендации ФИО4 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 берет на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по газификации приобретенного ФИО1 дома. ФИО1 данные работы были оплачены, была отобрана расписка в получении денежных средств. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ФИО2 своих обязательств по договору ответчик не исполнил, в связи с чем 05 декабря 2017 года ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков. Ответчик на претензию не ответил. 30 сентября 2018 года истец заключил договор с ФИО6 по газификации указанного дома. Все работы были сделаны, о чем имеется акт приемки-сдачи выполненных работ от 07 ноября 2018 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены смс-уведомления о времени и месте судебного заседания, которые ответчиком получены. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО7 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истца ФИО1 он никогда не знал. Индивидуальным предпринимателем не является, трудоустроен в ООО «АкваТрем». Данная организация занимается газификацией. В мае 2016 года к нему обратилась ФИО4 по вопросу газификации ее дома. В рамках заключенного договора были составлены все необходимые документы, которые в дальнейшем переданы в АО «Газпром газораспределение Кострома». В настоящее время все работы по газификации дома осуществлены, газопровод запущен в эксплуатацию. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО АкваТерм» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление не представило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании договора купли – продажи ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 140,70 кв.м., степень готовности 80%, адрес местоположения объекта (адрес), право зарегистрировано 26 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Суду представлен договор бытового подряда, заключенный 25 мая 2016 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (генподрядчик).

Согласно п.п. 1.1 договора генподрядчик берет на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по газификации объекта - жилого дома (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 140,70 кв.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый (или условный) №, принадлежащий заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенного по адресу: (адрес) включая: монтаж газопровода низкого давления согласно проекту, приобретение для заказчика, монтаж и подключение следующего оборудования: котел LUNA-3 Comfort 1/310 Fi (одноконтурный) 2 шт., 60/100 коаксиальный отвод 90 (2 шт.), 60/100 коаксиальная труба с наконечником 0,75 м (2 шт.), 60/100 коаксиальное удлинение 1,00 м (2 шт.), 60/100 адаптер для вертикального коаксиального выхода (2 шт.), стабилизатор TEPLOCOM для настенных котлов, сдача газопровода и оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 106 000 рублей. Указанная сумма включает в себя весь комплекс работ по прокладке и сдаче в эксплуатацию газопровода низкого давления, монтажу и подключению оборудования, перечисленного в п. 1.1 настоящего договора. 

В стоимость работ по договору помимо перечисленных выше включены работы по подготовке и исполнению полного пакета исполнительно-технической документации, выполненной генподрядчиком в соответствии с требованиями газового хозяйства (п.п. 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в виде стопроцентной предоплаты (аванс) путем передачи наличных денежных средств генподрядчику при подписании настоящего договора (п.п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора срок начала выполнения работ по договору исчисляется с момента получения аванса генподрядчиком и составляет один месяц. Весь комплекс работ по договору должен быть выполнен до 26 июня 2016 года. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки. 

Из представленной расписки от 25 мая 2016 года усматривается, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 настоящим подтверждают оплату заказчиком и получение генподрядчиком наличных денег в счет оплаты по договору бытового подряда от 25 мая 2016 года в сумме 106 000 рублей. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что работы по договору от 25 мая 2016 года ИП ФИО2 выполнил частично, а именно осуществил монтаж газопровода низкого давления согласно проекту, иные работы, предусмотренные договором, в том числе приобретение газового оборудование, газификация жилого дома выполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все работы, указанные в договоре от 25 мая 2016 года, им были выполнены, но с нарушением срока, установленного договором. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений суду не представил, в том числе акта приемки выполненных работ, подписанного истцом ФИО1

05 декабря 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО2 требование о расторжении договора бытового подряда от 25 мая 2016 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы по договору в размере 106 000 рублей, уплате неустойки в сумме 562 860 рублей, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением договора. В требовании указано, что, несмотря на неоднократные обещания, генподрядчик обязательство по договору исполнил частично, осуществив монтаж газопровода низкого давления согласно проекту. 

Данное требование получено ФИО2 16 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

30 сентября 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по монтажу системы отопления жилого дома (объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 140,70 квы.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый №, принадлежащий заказчику на праве собственности, расположенный по адресу (адрес), включая: монтаж котельной, приобретение для заказчика необходимого оборудования, сдача и запуск системы отопления. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда в сентябре 2018 года, согласно условиям которого он принял обязательство выполнить весь комплекс работ по монтажу котельной, приобретению для заказчика необходимого оборудования, сдаче и запуску системы отопления. При осмотре объекта им было установлено, что в доме, принадлежащему заказчику, в подвале осуществлен монтаж газопровода низкого давления. Иных работ выполнено не было. Он (ФИО6) выполнить весь комплекс работ по монтажу системы отопления жилого дома, включая: монтаж котельной, приобретение для заказчика необходимого оборудования, сдача и запуск системы отопления. Претензий со стороны ФИО8 при приемке выполненных работ не имелось. Указал, что ранее он был знаком с ФИО2 Ему известно, что ответчик выполняет работы по газификации жилых домом, кроме того, ФИО9 работает мастером в ООО «АкваТерм». Данная организация имеет допуск по вводу в эксплуатации газопроводов. Всю документацию по данному объекту он (ФИО6) передал ФИО9 для ввода в эксплуатацию внутридомового газопровода. 

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от 07 ноября 2018 года подрядчик ФИО6 передает, а заказчик ФИО1 принимает результат работ, выполненных на основании договора от 30 сентября 2018 года № по монтажу системы отопления жилого дома, расположенного по адресу (адрес). 

Суду представлен акт приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода от 05 июня 2018 года, в котором указано, что строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения в индивидуальном жилом доме по адресу (адрес) соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». При этом в представленном акте указано, что строительно-монтажной организацией является ООО «АкваТерм»,

Кроме того, суду представлен акт – наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 01 октября 2018 года. Наименование эксплуатационной организации ООО «АкваТерм», адрес производства работ (адрес)

Сведений о производстве данных работ ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Разрешая исковые требования по существу и, учитывая, что истец оплатил денежные средства в полном объеме, однако, срок выполнения работ по договору ответчиком был существенно нарушен, весь комплекс работ по договору от 25 мая 2016 года не выполнен, а поэтому у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении договора бытового подряда, заключенного 25 мая 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 аванса по договору бытового подряда в размере 106 000 рублей

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 нестойки в размере 696 420 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось выше, п. 6.1 договора от 25 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить Генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26 июня 2016 года по 13 апреля 2018 года в размере 696420 рублей (106 000 х 657 дней х 1%).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4)

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размером стоимости работ по договору от 25 мая 2016 года в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона – 106 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% по день фактической уплаты долга. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить Генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки (п. 6.1 договора). Договор не содержит в себе сведения о размере процентов в случае неправомерного удержания денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 106 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 мая 2019 года (день вынесения решения) по день погашения основного долга.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Костроме от 24 апреля 2018 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе. 

Из пояснений ответчика следует, что индивидуальным предпринимателем он не является. 

Однако, принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка представляет собой договор бытового подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по газификации объекта жилого дома, к данным правоотношениям суд применяет положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом факт отсутствия у ответчика на момент заключения договора регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для квалификации правоотношений сторон как правоотношений между потребителем и исполнителем.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку из материалов дела и показаний допрошенного свидетеля следует, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по газификации жилых домов, в правоотношениях с истцом он должен быть приравнен к индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ 

Учитывая обстоятельства дела, позицию стороны ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Каких – либо исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания, для решения вопроса о снижении размера штрафа стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 6.3 договора бытового подряда указано, что ненадлежащие исполнение обязательств генподрядчика обеспечивается также залогом имущества (транспортное средство), о чем между сторонами подписан договор залога от 25 мая 2016 года. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора бытового подряда от 25 мая 2016 года, заключенного между ФИО10 ИП ФИО2, 18 ноября 2017 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: Ford Ecape XLT, 2002 г. выпуска, регистрационный знак № VIN № цвет черный.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 рублей. 

В п. 1.4 договора залога указано: обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем:

выполнить весь комплекс работ по газификации объекта - жилого дома (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 140,70 кв.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый (или условный) №, принадлежащий заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенного по адресу: (адрес), включая: монтаж газопровода низкого давления согласно проекту, приобретение для заказчика, монтаж и подключение следующего оборудования: котел LUNA-3 Comfort 1/310 Fi (одноконтурный) 2 шт., 60/100 коаксиальный отвод 90 (2 шт.), 60/100 коаксиальная труба с наконечником 0,75 м (2 шт.), 60/100 коаксиальное удлинение 1,00 м (2 шт.), 60/100 адаптер для вертикального коаксиального выхода (2 шт.), стабилизатор TEPLOCOM для настенных котлов, сдача газопровода и оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 договора залога предмет залога по стоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.2 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 4.1 договора). Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке.(п. 4.2 договора). 

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 29 ноября 2017 года, имущество, переданное в залог транспортное средство Ford Ecape XLT, 2002 г. выпуска, регистрационный знак № VIN №, цвет черный, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1, договор залога от 18 ноября 2017 года, срок исполнения обязательств 20 июня 2016 года. 

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03 мая 2018 года, автомобиль Ford Ecape XLT, 2002 г. выпуска, регистрационный знак №, VIN № цвет черный, зарегистрирован на имя ФИО2. 

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 350 000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ford Ecape XLT, 2002 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 1FMCUO4142KB64505, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 он не знает, никаких договоров с ним не заключал, денежных средств от истца не получал, суд отклоняет в силу следующего.

Как видно из представленного договора бытового подряда от 25 мая 2016 года он подписан сторонами ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, суду представлена расписка, также подписанная ответчиком, что им принято от ФИО1 денежная сумма в размере 106 000 рублей по договору от 25 мая 2016 года. 

Далее, 18 ноября 2017 года между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора бытового подряда от 25 мая 2016 года, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО2 Данный договор подписан, в том числе и ФИО2, что ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 5620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 25 мая 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору бытового подряда в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, штраф за исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 000 рублей, а всего взыскать 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 106 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 мая 2019 года по день погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ford Escape XLT, VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость залога для его реализации с публичных торгов в сумме 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 5620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья М.Ю. Соболева 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.