Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукияна ФИО4 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и указывает, что при проведении замера светопропускания стекол его автомобиля не были соблюдены условия проведения замера, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебном заседание ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что проверка светопропускания стекол его автомобиля производилась в дождь, а по условиям проверки должны быть соблюдены температура, влажность воздуха и давление, которые не соответствовали нормативным. Инспектором использовался неизвестный ему прибор для измерения светопропускания. Перед измерением инспектор протер стекло автомобиля. Он был возмущен действиями инспектора, поэтому отказался подписывать протокол и постановление, в связи с чем были приглашены понятые. Полагает, что понятые были знакомыми инспектора и имели заинтересованность в рассмотрении дела. Действительно на переднее стекло его автомобиля нанесена цветная пленка, но процент светопропускания ему не известен. Полагает, что должностным лицом допущено нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при проведении проверки светопропускания в дождливую погоду.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол и выносил постановление в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка светопропускания проводилась поверенным прибором с учетом соблюдения требований инструкции по эксплуатации. Работе с прибором он был обучен руководством подразделения. Перед проверкой поверхность стекла была протерта, с целью получения достоверных результатов. По результатам проверки светопропускание лобового стекла автомобиля ФИО2 составила 30,1%. Поскольку ФИО2 отказался подписывать протокол и постановление, были остановлены понятые, которые зафиксировали данный факт. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п.4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с нанесенным на лобовое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя и светопропусканием 30,1%.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания пунктов 4.2 и 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п.7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди также установлены в ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», согласно п.5.1.2.5 которого, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем у судьи сомнений не вызывает. Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 измерение светопропускания автомобильных стекол его автомобиля производилось измерителем светопропускания стекол «Тоник-6513», поверенным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному свидетельству, в условиях эксплуатации соответствующих допустимым в руководстве по эксплуатации прибора, что допускало его использование в период проведения измерения стекол автомобиля, принадлежащего ФИО2

Указание ФИО2 на нарушение должностным лицом Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», не основано на нормах закона, поскольку указанный Приказ является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ФИО1