Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 17 марта 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении М.М.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ... года, которым 

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН ..., ИНН/КПП ..., р/с ..., отделение по ... Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, юридический и фактический адрес: ..., 

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства ...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

... в 15 часов 00 минут на участке с 1 по 15 км автодороги ... в ... ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» допущены нарушение п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ... ... «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспече6ния безопасности дорожного движения» и п. 13. Постановления Правительства РФ от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» а именно наличие снежного и ледяного наката на проезжей части, не расчищено от снега трассовое ограждение, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» подало жалобу на указанное постановление, считает постановление не законным и не обоснованным в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим постановление не описана объективная сторона административного правонарушения, не указано в чем выразилось нарушения указанных в постановлении нарушений, исследования и анализа объективной стороны и виновности не проведено. Объяснения от представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не брались.

Заявитель жалобы полагает, что вина ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйство Пензенской области» не доказана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» является субъектом и того, что у заявителя имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель жалобы полагает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должные лица и юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов

По мнению заявителя жалобы в ходе административного расследования не принято во внимание, что в целях реализации уставных задач ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Каменском, Мокшанском и Нижнеломовском районах Пензенской области с ООО «Камдорстрой». Данным контрактом на ООО «Камдорстрой» возложены обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог, безопасности дорожного движения, поддержание допустимого уровня содержания объектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ Р 50597-93).

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а ООО «Камдорстрой».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлена возможность юридического лица соблюсти нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не выяснено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, по мнению заявителя в оспариваемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

Буквальное прочтение вменяемого в нарушение пункта ГОСТ Р 50597-93 3.1.6 «Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице ...».

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не проводились мероприятия по ликвидации зимней скользкости, превышение сроков ликвидации зимней скользкости не зафиксировано, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» отсутствует.

Органом ГИБДД не определена категория автодороги, на основании которой определяются сроки ликвидации зимней скользкости. 

Данная автодорога относится к категории «В», для которой определен норматив ликвидации зимней скользкости в 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада до момента завершения работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия зимней скользкости.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» отсутствует признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно характеру совершенного правонарушения, последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем заявитель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, в случае если суд усмотрит в действиях заявителя основания для привлечения к административной ответственности и откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью, просит снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» М.М.А доводы жалобы поддержала.

Выслушав участника судебного заседания и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

В соответствии со ст. 12. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ... N 221) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: для группы дорог и улиц «А» - 4 часа, для группы дорог и улиц «Б» - 5 часов, для группы дорог и улиц «В» - 6 часов. 

Согласно примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Постановление о назначении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» административного наказания и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, к какой категории относится участок автодороги с 1 по 15 км автодороги ..., объективно подтвержденных сведений о моменте возникновения зимней скользкости на указанном участке автодороги или момента окончания снегопада или метели, документально подтвержденных данных о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является именно ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Таким образом, постановление о назначении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивов принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поэтому судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. 

Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», приведённые им в обоснование своей невиновности в жалобе.

С учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от ... о признании ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь