Изготовлено: «21» сентября 2018 года Дело №2-3251/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2017 года в 18 часов 22 минуты в г.Ярославле на Республиканском проезде, напротив д.37 по ул.Автозаводской произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток», в котором просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля 107583 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2.(по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2017 года в 18 часов 22 минуты в г.Ярославле на Республиканском проезде, напротив д.37 по ул.Автозаводской произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2,9м x 0,8м x 0,2м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства заключения с ООО «ДУ» муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО «ДУ», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Доводы стороны ответчика о наличии вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия являются голословными, так как каких-либо доказательств данным утверждениям не представлено. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителей избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть очевидных для водителя обстоятельств.

Согласно заключению организация №09/08/17 от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108833,96 рублей, утилизационная стоимость двух дисков, подлежащих в ходе ремонта замене, 1250 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП, глубине ямы. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы в размере 107583 рублей (108833-1250).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 2251,66 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, сумма в размере 12000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 107583 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 3351,66 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, всего 125934,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.