РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2448\2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона Samsung S9 Титан серийный №, стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Истец обратился в экспертное учреждение с целью выявления характера дефекта. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Учитывая, что стоимость некачественного товара ответчиком была выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать неустойку в размере 68307,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8500 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 18 этого Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. 

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона Samsung S9 Титан серийный №, стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения телефона в нем обнаружился недостаток - не работает. Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью выявления характера дефекта. Согласно заключению эксперта ООО «Рубин- эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выявления причин отмеченных неполадок истец может обратиться в любой офис продаж и обслуживания для отправки устройства в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ответа на претензию обратился в торговую точку с аппаратом в полной комплектации, однако так ни даты, ни места, ни времени проверки качества назвать не смогли. 

Ответчик надлежащих мер к сообщению потребителю даты и места проверки качества товара не предпринял, чем нарушены требования ст. 18 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № Ф-416-2028 в товаре имеется недостаток, не работает нижний полифонический динамик, недостаток является производственным- заводской дефект, заложенный при производстве. 

При решении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок ответчик деньги покупателю не возвратил, не указал потребителю конкретное место и время проведения проверки качества товара. 

Денежные средства за товар истцу были возвращены в период судебного разбирательства. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 68307 руб. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что наличие в товаре недостатка определено только по результатам судебной экспертизы, также учитывает, что стоимость товара выплачена ответчиком добровольно

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не предоставил товар ответчику, несостоятелен.

Из материалов дела не видно, что действия ФИО1 являлись недобросовестными, направленными на искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как видно из материалов дела ФИО1 не отказывался сдавать смартфон для проверки его качества.

Так, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выявления причин отмеченных неполадок истец может обратиться в любой офис продаж и обслуживания для отправки устройства в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ответа на претензию обратился в торговую точку с аппаратом в полной комплектации, однако так ни даты, ни места, ни времени проверки качества назвать не смогли. 

В данном заявлении был указан телефон предстателя истца, однако, указанных сведений от ответчика не поступило. 

Ответчик надлежащих мер к сообщению потребителю даты и места проверки качества товара не предпринял, чем нарушены требования ст. 18 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия истца не могут быть расценены как уклонение от передачи товара. 

Также указанные действия не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. 

Как видно из материалов дела, несмотря на установление в судебном заседании неисправности смартфона вследствие производственного дефекта, до обращения в суд ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Довод о том, что издержки по досудебному исследованию товара, находящегося на гарантии, не являлись необходимыми – несостоятелен. После получения претензии потребителя, ответчик не указал место и время предъявления товара на проверку качества, потребитель был лишен возможности участвовать в проверке качества товара. 

В связи с этим для обращения в суд истец самостоятельно провел проверку качества товара, которая была необходима для определения характера недостатков товара (производственный, эксплуатационный). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в сумме 8500 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также к судебным расходам следует отнести расходы истца на оплату помощи представителя в разумных пределах, в сумме 2000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из взысканных и добровольно выплаченных сумма размер штрафа составляет 31 245 руб. (59990 руб. + 2 000 руб. + 500 руб. *50%) 

Представителем ответчика сделано мотивированное заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

Суд принимает во внимание, что наличие в товаре недостатка определено только по результатам судебной экспертизы, также учитывает, что стоимость товара выплачена ответчиком хоть и после обращения в суд, но добровольно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Истца следует обязать возвратить АО «Мегефон Ритейл» некачественный смартфон. 

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный сотовый телефон Samsung S9 Титан серийный № со всеми комплектующими. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в польза ФИО1 неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.