Дело № 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфстал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лайфстайл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лайфстайл» был заключен договор купли-продажи №ХТВ-12-03, согласно которому истец приобрела Подушку (постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатнного стекла и аморфного диоксида кремния) торговой марки «Здоров» стоимостью 41 000 рублей. Указанный товар истцом был приобретен за счет заемных денежных средств в ПАО «Восточный Экспресс Банк». Общая сумма кредита, предоставленного по кредитному договору №/№ для оплаты товара, составила 64 211 рублей. Указала, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно его стоимости, ей стали навязывать заключение договора купли-продажи, при этом, приобретение товара и заключение договора произошло под влиянием заблуждения. Под влиянием психологического воздействия ее склонили к подписанию договора купли-продажи, а также заключению кредитного договора. Ознакомившись с подписанными документами дома в спокойной обстановке истец обнаружила что ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара и способах его оплаты, при этом, изначально было сообщено о покупке товара в рассрочку, а не в кредит, что не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости товара. Также указала, что в договоре купли-продажи имеется указание на то, что покупатель получил всю информацию о подушке, однако договор отпечатан мелким шрифтом, что затрудняло его прочтение в момент заключения договора. Кредитный договор на покупку товара был составлен сразу же после подписания договора купли-продажи в одном из помещений «медицинского центра» на сумму 64 211 рублей, что на 23 211 рублей превышает стоимость товара по договору. Ответчик не предоставил время для ознакомления истца со стоимостью аналогичных товаров на рынке, что привело бы к принятию разумного решения – отказу от заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не соответствуют положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи № №ХТВ-12-03 от 11.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайфстайл»; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи №ХТВ-12-03 от 11.12.2016 года денежные средства в размере 64 211 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9 020 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что истец была введена в заблуждение, ей представили на подпись какие-то документы, не предоставив времени ознакомиться с ними. Кроме того, изначально истец пришла на прием к врачу-флебологу, поскольку имеет заболевание варикоз, но в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в агрессивном навязывании товара, истец приобрела ненужную ей подушку за 41 000 рублей. Указал, что средняя цена указанной подушки по данным источников в сети Интернет – 13 000 рублей.

Представитель ООО «Лайфстайл» ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена необходимая информация об особенностях, характеристиках, назначении приобретенного товара, что в полной мере соответствует положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Истец предварительно ознакомившись с вышеуказанной продукцией, ее потребительскими свойствами, стоимостью изъявила намерение заключить договор купли-продажи. При этом, указал, что не является стороной кредитного договора, поскольку истец самостоятельно поручила банку перечислить ООО «Лайфстайл» заемные денежные средства в размере 64 211 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что 11.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Лайфстайл» был заключен договор купли-продажи №ХТВ-12-03, согласно которому истец приобрела Подушку (постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатнного стекла и аморфного диоксида кремния) торговой марки «Здоров» стоимостью 41 000 рублей (л.д.6).

Указанный товар истцом был приобретен путем привлечения заемных средств в ПАО «Восточный Экспресс Банк». Общая сумма кредита, предоставленного по кредитному договору 

<

***>/S0498/518098 для оплаты товара, составила 64 211 рублей. Указанная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «Лайфстайл» (л.д. 9-15).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, относительно его стоимости, ответчик настоял на приобретении товара с использованием заемных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2016 года ответчик передал, а истица приняла подушку – постельную принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборсиликатого стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50х40

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что решение истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи было принято в результате формирования мнения после посещения врача-флеболога о необходимости приобретения указанной подушки для улучшения своего состояния здоровья.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ООО «Лайфстайл» в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная достоверная информация о товаре, в том числе также и о его цене, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата покупателю стоимости товара и возмещения убытков.

Анализ заключенного сторонами договора купли-продажи от 11 декабря 2016 года и кредитного договора от 11 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк», не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости приобретенной ФИО1 подушки, поскольку исходя из условий договора купли-продажи оплата покупателем осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ, на выбор и усмотрение покупателя. Оплата истцом была осуществлена за счет заемных средств полученных им от кредитной организации, без уплаты денежных средств наличными самим покупателем. При этом, иные денежные средства, кроме перечисленных банком по договору кредитования, покупателем не вносились, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно договору розничной купли-продажи от 11.12.2016 года стоимость приобретенной подушки составляет 41 000 рублей. При этом из содержания кредитного договора от 11. 12.2016 года следует, что сумма предоставленного ФИО1 кредита составила 64 211 рублей. Вся сумма, полученная по кредиту, была перечислена на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору купли-продажи, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженные в договоре купли-продажи от 11 декабря 2016 года не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре, также цена по договору купли-продажи не соответствует фактически рассчитанной банком к уплате потребителем стоимости; то есть на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю информацию о реальной стоимости приобретаемого им товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения врача-флеболога, истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, в том числе его стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. 

В ходе разбирательства дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д.16), однако денежные средства по вышеназванному договору истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив доказательства по данному делу, суд соглашается с доводами истца относительно нарушения ее прав, а также, что оспариваемый договор купли-продажи, по сути, были навязаны истцу под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара за счет кредитных денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли – продажи потребителю необходимая и достоверная информация о товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе и относительно его цены и цены аналогичного товара предоставлена не была, учитывая, что в случае нарушения прав потребителя в силу положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ему представлена возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возмещением других убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда купли-продажи № №ХТВ-12-03 от 11.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайфстайл», со взысканием с ООО «Лайфстайл» уплаченных по договору денежных средств в размере 64 211 рублей. При этом на истца надлежит возложить обязанность по передаче ответчику приобретенного по договору товара.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.12.2016 года, однако до настоящего времени удовлетворена не была. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2017 года по 01.02.2017 с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 

64 211 рублей х 1% х 21 день = 13 484 рубля 31 копейка.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком не заявлялось в связи с чем, сумма заявленная истцом неустойки в размере 9 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, с ООО «Лайфстайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 615 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Лайфстайл» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 2 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №ХТВ-12-03 от 11.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайфстайл».

Взыскать с ООО «Лайфстайл» в пользу ФИО1 64 211 рублей - уплаченные денежные средства по договору, 9 020 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 41 615 рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ФИО1 возвратить подушку (постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатнного стекла и аморфного диоксида кремния) торговой марки «Здоров» ООО «Лайфстайл» в течение пяти дней после возмещения материального ущерба по требованию и за счет последнего.

Взыскать с ООО «Лайфстайл» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года