Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ответчиков по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Геннадьевичу, ФИО3 Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что на основании решения Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственником ? доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 и ? доли ответчик ФИО2 Ответчики препятствуют в допуске в квартиру и оплате обязательных коммунальных платежей. Ответчики в квартире не проживают, квартира предоставлена для прожевания ФИО6 по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, уточнив в порядк ст. 39 ГПК исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу, готова в судебном заседании передать комплект ключей.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве являлись ФИО2, ФИО3 по ? доле.

На основании решения Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 является собственником ? доли в данной квартире.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

Право на долю ФИО2 после вынесения судебных актов в ЕГРН не зарегистрировано.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является внуком истца. Данная квартира им была предоставлена ФИО3, ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является однокомнатной. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 Геннадьевичу, ФИО3 Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова