РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 15 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Топтунова Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «СамГУПС») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ректор (ФГБОУ ВО «СамГУПС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ. Указывает, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена; местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Передача университетом обществу объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, нарушения положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении университетом договоров вендинга отсутствуют. По мнению суда ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были зарегистрированы на основании гарантийных писем и передача объектов не согласовывалась с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Однако, передача университетом обществам объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало. Кроме того, регистрация обществ произведена не на основании гарантийных писем, т.к. гарантийное на юридический адрес не фигурирует в перечне документов, без которых нельзя открыть ООО самостоятельно, но налоговая инспекция, тем не менее, письмо запрашивает.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Помощник прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу 

<

адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу 

<

адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу 

<

адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>»; по адресу 

<

адрес> зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>»; по адресу 

<

адрес> зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>». Данные юридические лица были зарегистрированы в нежилых помещениях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления на основании гарантийных писем о предоставлении офисных помещений юридическим лицам, с указанием, что данные адреса могут быть использованы в качестве их местонахождения и в учредительных документах, предоставленных в ИФНС России по Самарской области. Передача вышеуказанных объектов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ ВО «СамГУПС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по размещению торговых автоматов, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению торговых аппаратов для их последующей эксплуатации; договор не является волей сторон на предоставление в пользование заказчику индивидуализированной части помещения; помещения, в которых будут размещены аппараты, в соответствии с условиями договора, принадлежат исполнителю на праве оперативного управления. Торговые аппараты были установлены согласно актам установки торговых аппаратов в нежилых помещениях, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «СамГУПС». Передача вышеуказанных объектов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывалась, разрешение по распоряжению этими объектами нежилого фонда ректор ФГБОУ ВО «СамГУПС» не получал.

Мировой судья счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося. 

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено заключение с договора б/н оказания услуг по размещению торговых автоматов с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) и выдача гарантийных писем для регистрации ООО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), МИП «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, совершенные ФИО1 правонарушения окончены в момент заключения договора, и выдачи гарантийных писем.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения. 

Следовательно, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Куйбышевского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ САМГУПС ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ САМГУПС ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья подпись Е.В. Топтунова