Дело №2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Горняк» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица ООО «Стройтрансфер» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 является собственником квартиры №№ дома №№ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, в качестве технического заказчика, ООО «Стройтрансфер», в качестве подрядчика, и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в качестве регионального оператора, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №№ 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Стройтрансфер» (подрядчик) осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ 

<

адрес>, в том числе ремонт кровли.

Из-за некачественно выполненных кровельных работ после проведения капитального ремонта, под обрамление карнизной плиты кровли происходит затекание атмосферных осадков по фасаду у квартиры №№. 

ФИО6 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба в размере 230000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области».

С учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческую организацию «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» устранить технические неполадки кровли, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 254000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что ответственность перед собственниками жилья в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту несут региональный оператор и обсуживающая организация ООО УК «Горняк».

Истец ФИО6, ответчик Некоммерческая организация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Горняк» ФИО2, ФИО3 указали на то, что залив квартиры истца произошел по вине организации, которая осуществляла капитальный ремонт дома.

Представитель третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 и представитель третьего лица - ООО «Стройтрансфер» ФИО5 в судебном заседании полагались на усмотрение суда. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» ФИО7 просила снизить размере ущерба, причиненного затоплением квартиры до 169179 руб., в остальной части требования отклонить. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры №№ дома №№ 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> указанного многоквартирного пятиэтажного дома.

Управляющей организацией дома №№ 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Горняк».

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, в качестве технического заказчика, ООО «Стройтрансфер», в качестве подрядчика, и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в качестве регионального оператора, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №№ 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Стройтрансфер» (подрядчик) осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ 

<

адрес>, в том числе ремонт кровли.

Факты выполнения капитального ремонта, вышеуказанного дома подрядчиком ООО «Стройтрансфер», в том числе работ по ремонту кровли, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, в качестве технического заказчика, ООО «Стройтрансфер», в качестве подрядчика, и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в качестве регионального оператора, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № 

<

адрес>, участниками процесса не оспариваются.

Не оспаривается участниками процесса и причина затопления: из-за некачественно выполненных кровельных работ после проведения капитального ремонта, под обрамление карнизной плиты кровли происходит затекание атмосферных осадков по фасаду у квартиры №№ (акт технического состояния помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

В рамках судебного разбирательства для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ингода». 

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. снижение стоимости объектов исследования в результате порчи (затопления) составляет 41490 руб., общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет без НДС 108816 руб., с НДС 128403, руб., общая стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки балкона квартиры составляет без НДС 51238 руб., с НДС 60460 руб., общая стоимость восстановительного ремонта электропроводки квартиры составляет без НДС 9125 руб., с НДС 10767 руб., а всего материальный ущерб составляет 254000 руб. (с учетом НДС).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.188 настоящего Кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу данной нормы ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 177, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Также положения ч.5 ст.178, ст.179 (определяющей формирование имущества регионального оператора) ЖК РФ, не ограничивают ответственность регионального оператора и возможность взыскания с него (регионального оператора) убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных фактических данных, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области». 

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой материальный ущерб составляет 254000 руб. и подлежит взысканию с НДС, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк» в данном случае не имеется. 

Рассматривая требования ФИО6 об обязании ответчиков устранить технические неполадки кровли, суд приходит к следующему выводу. 

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы.

Возложение обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческую организацию «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» устранить технические неполадки кровли, возникшие в результате некачественного капитального ремонта крыши, при отсутствии противоправного поведения и вины ответчиков, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованы причинением имущественного ущерба, что исключает их обоснованность согласно ст.150, 151 ГК РФ.

Кроме того, анализ установленных обстоятельств настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащие применению к спорным отношениям, а также условия договора №21-ук от 12 мая 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исключает в данном случае правовые основания для взыскания с являющегося надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда регионального оператора компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда в совокупности п.1 ст.1064, ч.6 ст.182 ЖК РФ, что исключает в данном случае основания для признания того, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом как потребителем по возмездному договору, заключенному с региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории области, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 254000 руб. составляет 5740 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 254000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5740 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.