Дело № 2-1196/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-001075-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «07» июля 2020 г.

Хабаровский районный суд в составе

единолично судьи: Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.;

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика: ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика;

ответчика: ФИО5;

третье лицо: Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, - в судебное заседание не явилось;

представителей третьего лица: ООО «ММО «УК», - ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица: ООО «Монолит», - ФИО7, представившей доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3., ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование указала что, она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры канализационными водами, в результате затопления повреждены обои, залиты потолки и стены, вследствие влажности появился грибок на стенах и полу.

Согласно акта управляющей компании ООО «ММО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стали самовольные действия жильца квартиры № ФИО3, выразившиеся в самовольной замене общедомового имущества, - системы канализации, в результате которой произошло засорение канализационного стояка между первым и вторым этажом 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>, является Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Нанимателем жилого помещения, - квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселён ФИО3

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в введении ООО «ММО «УК».

Истец вынуждена была обратиться к экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры.

По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 65 382, 00 руб.

За изготовление отчета Истец оплатила 10 800, 00 руб.

В результате нарушения прав, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 65 382, 00 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 10 800,00 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 161, 46 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить за счёт ответчиков ФИО3 и ФИО5

Представитель третьего лица Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого полагал, что обязанность по возмещению вреда в силу договора найма жилого помещения лежит на нанимателе и членах его семьи в результате виновных действий которых произошло затопление.

Представители третьих лиц ООО «ММО «УК», ООО «Монолит» в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования за счёт ответчиков ФИО3 и ФИО5, поскольку ответственность за причинённый истцу ущерб лежит на них, поскольку наниматель и его член семьи самовольно произвели замену общедомового имущества, - системы канализации, т.е. произвели переоборудование жилого помещения, в результате которого произошло засорение канализационного стояка между первым и вторым этажом 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что самовольные действия по замене канализации ответчик ФИО3 не производил, замена канализации была согласована с управляющей компанией, и работы до договору подряда производил профессиональный работник слесарь под контролем опять же сотрудника управляющей компании, который по завершению работ по замене канализационной трубы проверил её работоспособность. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор подряда на выполнение ремонтных работ заключал ФИО3 с её согласия, в остальном поддержала позицию ответчика ФИО3

Суд, с учётом мнения явившихся участников судебного заседания не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца канализационными водами, в результате затопления повреждены обои, залиты потолки и стены, вследствие влажности появился грибок на стенах и полу.

Согласно акта управляющей компании ООО «ММО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), причиной затопления стали самовольные действия жильца квартиры № ФИО3, выразившиеся в самовольной замене общедомового имущества, - системы канализации, в результате которой произошло засорение канализационного стояка между первым и вторым этажом 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>, является Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Нанимателем жилого помещения, - 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселён ФИО3

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, 1). текущий и 2). капитальный ремонт, 3).подготовку к сезонной эксплуатации и 4). содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш многоквартирных домов), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 Правил содержания императивно устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Из содержания указанной нормы закона следует, что фактически собственники квартир в многоквартирном жилом доме самостоятельно своим жилым фондом не управляют, всегда передавая функции по его содержанию и техническому обслуживанию со всеми соответствующими правами и обязанностями специально созданным организациям: ЖПЭТ, ПЖРТ, СЗ по ЖКУ и т. п.

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ММО «УК», на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ММО «УК» и ООО «Монолит», последний осуществляет работы по содержанию жилищного фонда, включая МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-130).

Согласно актов, представленных ООО «ММО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование в квартирах № (2 этаж), № (3 этаж), № (5 этаж) 

<

адрес>, т.е. в квартирах расположенных по одному стояку с квартирами истца ФИО1, и ответчиков ФИО3, ФИО5

Согласно указанных актов в квартирах №№ канализационный стояк заменён собственниками квартир с чугунного на ПНД (пластик) в период до мая-июня 2019 г. Со слов собственника кв. № Свидетель №1, при производстве работ по замене канализационного стояка в квартире №, производилось выдалбливание межэтажного бетонного перекрытия, слышались характерные звуки падения частей бетона в канализационный стояк.

Согласно акта выполненных работ ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, производилась замена линейной канализации.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, работающего слесарем-сантехником ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ им производились работы по замене линейной канализации в подвальном помещении 

<

адрес>, система работала исправно. ДД.ММ.ГГГГ он получил от диспетчера направление на работу в 

<

адрес>, по заявлению жительницы из квартиры №, которая поясняла, что в кв. № идут работы по замене канализационного стояка, прибыв в кв. № он обнаружил, что канализационный стояк из чугуна разобран, бетон вокруг трубы выбран, он сделал замечание рабочим чтобы они закрыли отверстие в канализационной трубе для того чтобы не сыпался мусор, после чего перекрыл холодную воду по стояку, после завершения рабочими работ по замене канализационного стояка он подал воду, проверил как сливается вода в канализацию, всё работало, проверить был ли засор не представилось возможным по причине отсутствия жителей ниже расположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по заявке на засор канализации в вышеуказанном доме при прочистке канализации было установлено, что имеется засор между первым и вторым этажом строительным мусором и осколком чугунной канализационной трубы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 65 382, 00 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10 800,00 руб., которая оплачена истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения (л.д. 45). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Также согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом указанным правовых положений, доводы стороны ответчиков, что ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на подрядной организации, а так же на управляющей компании обслуживающей общедомовое имущество, суд находит неправомерными, и в силу ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, расценивает их как желание избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд находит установленным факт залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте осмотра, причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № в результате виновных действий лиц, находившихся в данной квартире, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством несет наниматель жилого помещения, и совершеннолетний член семьи нанимателя, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков и ущербом, причиненным истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить причиненный истцу материальный ущерб солидарно.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном доказательстве, не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составила 65 382, 00 руб. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенном в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данные заключения соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по делу суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива канализационными водами из квартиры № в результате виновных действий члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, и самого нанимателя жилого помещения ФИО5, производивших самовольное переустройство общедомового имущества (инженерных сетей, - системы водоотведения) в нарушение процедуры согласования с органом местного самоуправления и мнения собственников жилых помещений в МКД в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в солидарном порядке в размере заявленных исковых требований, а именно 65 382, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 10 800, 00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., с учётом требований разумности, а так же исходя из категории дела, количества судебных заседаний (1 подготовка, 3 судебных заседания), а так же расходы по уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 161, 46 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 161, 46 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3., ФИО5, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, стоимость ущерба причинённого заливом квартиры, в размере 65 382, 00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800, 00 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 161, 46 руб., а всего 98 343, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2020 года.

Копия верна: ______________________________________ Судья О.Ю. Акимцов