Мотивированное 

решение

изготовлено 26 февраля 2018 года 

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО3 об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

В обоснование иска указало что 12.01.2017 Министерством обороны Российской ФИО4 «СОГАЗ» (Страховщик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской

Федерации в 2017 году (далее - Государственный контракт).

Сообщает, что Минобороны России направило в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти 

<

данные изъяты> Ф., застрахованного по Государственному контракту, наступившей 14.08.2017.

Ф. проходил службу в войсковой части № 08275 Минобороны России. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Гаджиевскому гарнизону от 06.10.2017 следует, что Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и последующее опрокидывание на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. в связи с полученными телесными повреждениями скончался на месте, а пассажир Г.. получил телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от 15.08.2017. ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно- медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Поскольку действующим законодательством наложен прямой запрет на управление любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП само по себе является нарушением Правил дорожного движения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013, под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Руководствуясь изложенным, просит установить наступление страхового случая - смерти Ф., в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых требования АО «Страховое общество газовой промышленности» об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением не признала, пояснив, что ее муж Ф., погиб 14.08.2017 в результате ДТП, произошедшего по причине того, что, управляя автомобилем, не учел конструкцию автомобильных шин, совершил съезд на обочину, где автомобиль занесло с последующим заносом и опрокидыванием в кювет. Причиной его гибели явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, гемоперетонеума, причиной которого явились значительные повреждения внутренних органов и сосудов, отека головного мозга, что является патологическим состоянием, которое формируется в результате воздействия различных повреждающих мозговые структуры факторов, в том числе, и в результате травматического поражения.

Все указанные повреждения являются смертельно опасными для человека.

Сообщает, что при жизни ее муж проходил военную службу в/ч 08275 п. Печенга в должности 

<

данные изъяты> Поскольку Ф. являлся военнослужащим, после его смерти его родные имеют право на выплату им страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законоположение, приведенное в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско - правового принципа свободы договора.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя. Тем самым, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку, в данном случае, причиной смерти ее мужа явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, гемоперетонеума и отека головного мозга, к страховым случаям по договору страхования относится смерть застрахованного лица.

Пунктом 5.11 Общих Правил страхования от несчастных случаев предусмотрено, что не признаются страховыми события и не покрываются страхованием по настоящим Правилам случаи, произошедшие с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Аналогичное положение предусмотрено п.3.4.4 договора страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Общих Правил страхования от несчастных случаев наступившее событие - смерть застрахованного лица - не может быть признано страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.

Материалами страхового дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти ее мужа явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, акт судебно-медицинского исследования № свидетельствует о том, что причиной смерти является тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, гемоперетонеума, отека головного мозга.

В этом же акте экспертом установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2.2%, что, однако, в данном случае не состоит в причинной связи с наступлением смерти. То есть наличие алкоголя в организме ее мужа не явилось причиной его смерти, поскольку выявленная концентрация алкоголя в его организме не была смертельной.

Таким образом, полагает, что законных оснований к установлению страхового случая – смерти ее мужа Ф. в прямой причинно- следственной связи с алкогольным опьянением и, как следствие, отказа в выплате страхового возмещения у истца не имеется, поскольку само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент гибели не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

Умысел на наступление страхового случая у ее мужа отсутствовал, налицо как раз непредвиденное и внезапное событие - смерть застрахованного лица вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая – ДТП, которое подпадает под пункт 3.3 Правил страхования.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 письменных возражений на иск не представила.

Истец в представленных суду в письменном виде пояснениях на доводы ответчика ФИО1, полагает их ошибочными и просит суд учесть, что причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Обращает внимание, что опьянение средней степени тяжести характеризуется нарушением координации движений, речевыми особенностями, неуверенной, порывистой, шаткой походкой; частичной дезориентацией во времени и месте; затруднением восприятия и оценки происходящего; резким снижением критики к собственному состоянию и поведению; импульсивностью и необоснованностью поступков; резкой сменой настроения; депрессивно окрашенными эмоциональными реакциями.

Настаивает, что основной причиной гибели застрахованного является алкогольное опьянение средней степени. Последующие события: ДТП, травма тела и смерть застрахованного стали возможны вследствие действий застрахованного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. В телефонограмме дело просит рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения, представленные ранее. Дополнила, что ее муж сел за руль вынужденно, поскольку находился со своими знакомыми в другом городе, где, после распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате чего он не мог остаться ночевать у знакомого, и поехал домой. Настаивает, что причиной смерти послужили полученные в результате ДТП травмы, а не состояние алкогольного опьянения Ф.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав позицию ответчика ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, а также истребованное судом личное дело Ф., и материалы проверки военного следственного отдела по Гаджиевскому району в отношении военнослужащего Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2017 Министерством обороны Российской ФИО4 «СОГАЗ» (Страховщик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Государственный контракт) (л.д.35-45).

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно статье 1 указанного нормативно-правового акта объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (часть 1 статьи 6).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе прочего, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона и пунктом 9.9.2 Государственного контракта от 12.01.2017 № страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента 10.11.2007 № 1495 (в редакции) военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Ф. проходил службу в 

<

данные изъяты> в войсковой части 08275, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта, что подтверждается материалами его личного дела. 

Из записи акта о смерти № от 16.08.2017, истребованной судом, следует, что Ф. умер *.*.* в результате произошедшего ДТП и наступления 

<

данные изъяты> (л.д.82).

На основании приказа командира в/ч 08275 от 08.09.2017 № (по строевой части) младший сержант Ф. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с *.*.* в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанности военной службы (л.д.15, оригинал содержится в личном деле военнослужащего).

Выгодоприобретателями являются ответчики - родственники умершего: жена ФИО1, представляющая также интересы несовершеннолетней Ф.В., *.*.* года рождения, и мать – ФИО2 За выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ» обратилась ФИО1 (л.д.10-11).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста указанного постановления следует, что около 06 часов *.*.* Ф., управляя принадлежим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в ходе движения в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и последующее опрокидывание на крышу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. в связи с полученными телесными повреждениями скончался на месте (л.д.21-22, оригинал содержится в материалах проверки).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от 15.08.2017 ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно- медицинской экспертизы» причиной смерти Ф. явилась 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, которая обычно у живых людей расценивается как состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести (л.д.23-32, 33-34, оригиналы содержатся в материалах проверки).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нахождение Ф. в момент управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести неизбежно повлекло негативное воздействие на его психическую деятельность, а также двигательные, нервно-мышечные нарушения, скорость психо-моторных реакций, в связи с чем приходит к выводу, что ДТП, в котором Ф. получил 

<

данные изъяты>, послужившие причиной его смерти, стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние средней степени алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что наличие алкоголя в организме ее мужа не явилось причиной его смерти, поскольку выявленная концентрация алкоголя в его организме не была смертельной, а причиной смерти послужила сочетанная травма тела, что предполагает отсутствие законных оснований к установлению страхового случая - смерти ее мужа Ф. в прямой причинно - следственной связи с алкогольным опьянением, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ категорически запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Следует отметить, что алкогольное опьянение лишало возможности Ф. в полной мере осознавать окружающую действительность, в том числе, правильно определять скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что и послужило причиной нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и последующее опрокидывание на крышу.

При этом, то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Ф. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 и 10.1 ПДД РФ, а причиной смерти, установленной экспертом в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 15.08.2017 ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, отека головного мозга, а не нахождение Ф. в состоянии алкогольного опьянения, не лишает суд возможности установить иные обстоятельства произошедшего ДТП, и на основании совокупности исследованных доказательств установить причину ДТП, в том числе прямую причинно-следственную связь между алкогольным опьянением Ф. и наступлением страхового случая – его смерти.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать смерть Ф., *.*.* года рождения, произошедшую *.*.*, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова