Гр. дело № 2-291/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрэвел Столешники», Страховому акционерному обществу «Якорь», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП», Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (далее – ООО «ТК «Интрэвел Столешники»), Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП» (далее – ООО «СК «ЭКИП»), Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2018 года заключил с ООО «Хибины для Вас» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Турцию для истца в период с 09 октября 2018 года по 23 октября 2018 года с авиаперелетом по маршруту Москва-Турция-Москва. Стоимость туристической путевки по договору составила 71640 рублей, с учетом агентского вознаграждения. 20 июля 2018 года ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заявило о прекращении туроператорской деятельности и невозможности исполнения обязательств по приобретенному истцом туру. В связи с данными обстоятельствами 23 июля 2018 года турагент направил в САО «Якорь», АО «СК «Армеец», ООО «СК «ЭКИП» документы для осуществления страховой выплаты. Страховыми компаниями АО СК «Армеец» и ООО «СК «ЭКИП» истцу частично выплачено страховое возмещение в общем размере 13144 рубля 75 копеек (8763,17 + 4381,58), турагентом возвращено агентское вознаграждение в сумме 3177 рублей 74 копейки. С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения и возврате агентского вознаграждения остаток задолженности составил 55317 рублей 51 копейка. В связи с тем, что туроператором не выполнены обязательства в рамках заключенного с истцом договора, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК «Интрэвел Столешники», САО «Якорь», ООО «Страховая компания «ЭКИП», АО «СК «Армеец» денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 55317 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 71640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что требование о возврате денежных средств туроператору он не направлял, обратился к турагенту, которым были составлены и направлены в страховые компании заявления о выплате страхового возмещения. Неустойка им рассчитана, исходя из даты предъявления требований к страховщикам о возврате уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура денежных средств. По причине отмены тура был испорчен заранее запланированный отпуск, он вынужден был обращаться к турагенту, а впоследствии – к адвокату и в суд, в связи чем, испытывал нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к САО «Якорь», в обоснование которого указал, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, в том числе, требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что на момент наступления страхового случая ответственность ООО «ТК «Интрэвел Столешники» была застрахована в трех страховых компаниях: в АО СК «Армеец» - на 20000000 рублей, в ООО СК «Экип» - на 10000000 рублей, в САО «Якорь» - на 20000000 рублей, всего 50000000 рублей. 23 июля 2018 года истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью исполнения обязательств АО СК «Армеец» было запрошено подтверждение о поступлении оплаты тура в ООО «ТК «Интрэвел Столешники». После получения 02 октября 2018 года информации о сумме оплаты, заявление истца было принято к рассмотрению. 04 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8763 рубля 17 копеек. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из общей суммы заявленных требований в течение 40 дней со дня получения первого требования в размере 153184555 рублей 50 копеек и общего лимита трех страховых компаний 50000000 рублей ((АО СК «Армеец» - 20000000 рублей (40%), ООО СК «Экип» - 10000000 рублей (20%), САО «Якорь» - 20000000 рублей (40%). В связи с тем, что на дату получения последнего документа, сумма требований превышала общую сумму лимита ответственности, при определении суммы страхового возмещения была определена пропорция 0,32, указанная в соглашении от 03 сентября 2018 года. Поскольку сумма, перечисленная в ООО «ТК «Интрэвел Столешники», составляет 68462 рубля 26 копеек, солидарная ответственность трех страховых компаний составляет (68462 рубля 26 копеек х 32%) 21907 рублей 92 копейки, соответственно, доля ответственности АО СК «Армеец» - (21907 рублей 92 копейки х 0,4) = 8763 рубля 17 копеек, которые были перечислены на счет истца. Полагает, что сумма требования, не покрываемая страховыми выплатами трех страховых компаний, подлежит взысканию с туроператора – ООО «ТК «Интрэвел Столешники». Поскольку АО СК «Армеец» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что между АО СК «Армеец», САО «Якорь» и ООО СК «ЭКИП» заключено соглашение, согласно которому страховой выплатой от имени ООО СК «ЭКИП» покрывается 20% от каждого убытка, признанного страховым случаем. При этом, коэффициент пропорции выплат определен данным соглашением 0,32. Сумма страховой выплаты в размере 4381 рубль 58 копеек была выплачена истцу в полном объеме 26 ноября 2018 года, тем самым, обязательство страховщика перед истцом исполнено. Также обращает внимание, что ООО СК «ЭКИП» не заключало непосредственно с истцом договор страхования, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ООО СК «ЭКИП», не распространяются. Приводит доводы о том, что ФИО1 в досудебном порядке к страховщику ООО СК «ЭКИП» с какими-либо требованиями не обращался, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Хибины для Вас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховых компаний, застраховавших ответственность туроператора, а в остальной части, не покрытой страховым возмещением, непосредственно с туроператора. Также указал, что турагентом истцу 06 сентября 2018 года было возвращено агентское вознаграждение в сумме 3177 рублей 74 копейки. 

Суд, в соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьего лица. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. 

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Хибины для Вас» (Агент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-04/07/2018-4 БСО, по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по поручению ФИО1 совершить определенные действия по бронированию и реализации у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» туристского продукта – комплекса туристических услуг по маршруту – Москва – Турция (Сиде) – Москва на срок поездки с 09 октября 2018 по 23 октября 2018 года с авиаперелетом Москва-Турция-Москва, на количество туристов – 2 человека (ФИО1, Б.Н.Н.).

Согласно заказанному туристическому продукту, истец приобрел тур на 2 человека в Турецкую Республику с размещением в отеле «Maritim Hotel Saray Regency\5*», питанием All («все включено»), авиаперелетом Москва-Турция-Москва и трансфером, у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники», период поездки с 09.10.2018 по 23.10.2018 года (л.д. 13-22).

Стоимость тура согласно пункту 2.2.1 договора от 04 июля 2018 составила 71640 рублей, включая агентское вознаграждение, оплата тура произведена истцом двумя платежами в полном размере: 04 июля 2018 года – 40000 рублей, 17 июля 2018 года – 31640 рублей (л.д. 27).

На основании агентского договора ООО «Хибины для Вас» перечислило двумя платежами: 04 и 06 июля 2018 года в счет оплаты тура по забронированной заявке № 176483 туроператору ООО «ТК «Интрэвел Столешники» платежными поручениями № 556 и № 560 соответственно, денежные средства в сумме 68462 рубля 26 копеек (за вычетом агентского вознаграждения) (л.д. 68, 69).

Заключение договоров реализации туристского продукта, оплата стоимости договоров и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года туроператор ООО «ТК «Интрэвел Столешники» сообщил о прекращении туроператорской деятельности и признании факта невозможности исполнения обязательств по заявке истца. 

Согласно общедоступных сведений, Приказом Ростуризма от 20.07.2018 № 292-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (реестровый номер РТО 017374, ИНН 

<

***>) в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к турагенту ООО «Хибины для Вас» с требованием о возврате уплаченных за тур по договору № TUR-04/07/2018-4 БСО денежных средств. 

Турагентом был подготовлен и направлен пакет документов для получения страховой выплаты страховщикам САО «Якорь», АО «СК «Армеец», ООО «СК «ЭКИП» в связи с аннулированием забронированного и оплаченного тура по договору от 04 июля 2018 года. 

Согласно письму САО «Якорь» в адрес ФИО1 от 07.09.2018 № 01-10/8215, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения № 103/18-557 от 23.07.2018 истец уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных п.п. 12.3, 12.4 «Правил страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта», после получения которых страховщиком будет принято решение по заявленному событию (л.д. 28). 

Как следует из пояснений истца, выплата страхового возмещения ему до настоящего времени данной страховой компанией не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-04/07/2018-4 БСО от 04 июля 2018 года, выразившийся в аннулировании туроператором тура по забронированной заявке по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

В связи с аннулированием туроператором забронированного и оплаченного истцом тура 06 сентября 2018 года турагентом истцу возвращено агентское вознаграждение в размере 3177 рублей 74 копейки, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 180 от 06.09.2018 (л.д. 29). 

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее – финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.6 комментируемого Закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (часть 1). 

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 2). 

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 3). 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 4).

Страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора определяется по соглашению туроператора и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В случае заключения туроператором более одного договора страхования или более одного договора о предоставлении банковской гарантии либо заключения туроператором договора или договоров страхования и договора или договоров о предоставлении банковской гарантии страховые суммы и размеры банковской гарантии по этим договорам определяются с таким расчетом, чтобы в совокупности они были не менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-04/07/2018-4 БСО от 04 июля 2018 года ответственность туроператора была застрахована в САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» на основании договоров страхования гражданской ответственности № 7100-001210-29/17 от 10.11.2017, № 35-2018 от 23.05.2018, № 1029769-177-3003 от 16.05.2018, соответственно.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Согласно статье 17.2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования. 

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 167 (далее – Правила) при заключении туроператором более одного договора страхования либо более одного договора банковской гарантии или договора либо договоров страхования и договора либо договоров банковской гарантии заявитель вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование к любой организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, по своему выбору.

Согласно пункту 6 указанных Правил при предоставлении туроператору финансового обеспечения ответственности туроператора несколькими организациями эти организации вправе заключить соглашение о взаимодействии. 

Пунктом 7 комментируемых Правил предусмотрено, что соглашение о взаимодействии устанавливает права и обязанности каждого из участников, в том числе по взаимодействию при рассмотрении требований (включая обмен документами, прилагаемыми к требованиям, а также информацией, содержащейся в реестрах требований, формируемых в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил) и распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность выплат.

23 июля 2018 года между САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны определили, что прием документов от заявителей, обратившихся с заявлением о выплате страхового возмещения лично, осуществляется Стороной 2 (АО СК «Армеец»); документов, поступающих почтовыми отправлениями – Стороной 1 (САО «Якорь») (пункт 2.3). 

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба не превышает общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности, заключенным Сторонами с туроператором, расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится Сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: для Стороны 1 (САО «Якорь») – 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 2 (АО СК «Армеец») – 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 3 (ООО СК «ЭКИП») – 10 000 000 рублей, или 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора (пункт 2.4). 

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба превысит общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности или если после проведения фактических выплат по заявленным требованиям будут поданы дополнительные заявления, то суммы, подлежащие выплате, будут рассчитываться Сторонами пропорционально отношению общего размера финансового обеспечения по договорам страхования к общему объему заявленных требований в соответствии с пунктом 9.9 типового Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.5). 

С учетом пункта 2.3 соглашения о взаимодействии, заключенного САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» 03 сентября 2018 года, стороны соглашения определили, что к поставленным на оплату требованиям с 04.09.2018 будет применяться коэффициент 0,32 (л.д. 125). 

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 8763 рубля 17 копеек, исходя из суммы реального ущерба 68462 рубля 26 копеек (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения: 71640,00 – 3177,74) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40% и коэффициента пропорции 0,32 (68462,26 х 40% х 0,32). 

В свою очередь, ООО СК «ЭКИП» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 4381 рубль 58 копеек с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 20% и коэффициента пропорции 0,32 (68462,26 х 20% х 0,32). 

Выплата страхового возмещения в пределах указанных сумм подтверждается платежными поручениями № 21594 от 04 октября 2018 года и № 3144 от 26 ноября 2018 года, соответственно, и истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщиками АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме с учетом объема застрахованной ответственности туроператора и коэффициента пропорции, таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства указанных ответчиков перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Как следует из пояснений истца, страховщиком САО «Якорь» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате по каким-либо основаниям не направлен. Соответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения с учетом заключенных соглашений страховщиков о взаимодействии суду не представлено. 

Оснований для освобождения САО «Якорь» от выплаты страхового возмещения туристу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «Якорь» страховой выплаты в размере 8763 рубля 17 копеек, исходя из суммы реального ущерба 68462 рубля 26 копеек (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения: 71640,00 – 3177,74) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40% и коэффициента пропорции 0,32 (68462,26 х 40% х 0,32). 

Доводы ответчика САО «Якорь» о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на положения статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-315379/18-95-378 САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 марта 2019 года. 

Поскольку рассмотрение искового заявления ФИО1 и принятие по нему решения судом по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу к данному соответчику.

Поскольку истцом, заявившим требования как к туроператору, так и к страховщикам его гражданской ответственности, доказаны обстоятельства реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, при этом риск ответственности ООО «ТК «Интрэвел Столешники» застрахован в САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП», то заявленные требования истца о выплате реального ущерба, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страховыми компаниями в добровольном порядке и суммы, взысканной с соответчика САО «Якорь», подлежат удовлетворению.

Таким образом, соответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит возмещению реальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 46554 рубля 34 копейки (68462,26 – 8763,17 – 4381,58 – 8763,17). 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с требованием к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не обращался, однако такое требование было заявлено им турагенту, который впоследствии, подготовил и направил пакет документов для получения страховой выплаты страховщикам. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истцу о взыскании с туроператора неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-04/07/2018-4 БСО от 04 июля 2018 года, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страховщиками АО «СК «Армеец», ООО «СК «ЭКИП» и суммы, подлежащей выплате истцу страховщиком САО «Якорь», туроператором не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя».

Кроме того, в письме, направленном туроператором турагенту ООО «Хибины для Вас» от 20 июля 2018 года (л.д. 112, на обороте), ООО «ТК «Интрэвел Столешники» официально признало факт невозможности исполнения обязательств по заявке № 176483 от 04 июля 2018 года в отношении туристов ФИО1 и Б.Н.Н.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что поскольку забронированный и оплаченный истцом тур не состоялся вследствие прекращения туроператором своей деятельности, то есть по причинам, от истца не зависящим, у ООО «ТК «Интрэвел Столешники» возникла безусловная обязанность по возврату уплаченных денежных средств, независимо от факта обращения истца с соответствующей претензией непосредственно к самому туроператору. 

Более того, суд также учитывает, что у ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» имелась возможность выполнить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств после получения копии искового заявления, содержащего указанное требование, однако данным правом туроператор не воспользовался, в связи с чем, во взыскании неустойки истцу не может быть отказано. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03 августа 2018 года (по истечении 10 дней с даты обращения истца к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения) на дату подачи искового заявления 13 марта 2019 года (223 дня) составляет 404731 рубль 38 копеек. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере, уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура – 71640 рублей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что пунктом 2.2 соглашения о взаимодействии от 03 сентября 2018 года определен 40 календарный день приема требований туристов о выплате страхового возмещения – 01 сентября 2018 года и утвержден реестр требований, полученных в течение указанного периода. 

В пункте 2.3 указанного соглашения стороны определили, что к поставленным на оплату требованиям с 04 сентября 2018 года будет применяться коэффициент пропорциональности 0,32 с учетом пункта 2.4 соглашения о взаимодействии от 23 июля 2018 года. 

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства по договору подлежали возврату ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» по истечении 10 дней, которые подлежат исчислению с 04 сентября 2018 года, то есть не позднее 13 сентября 2018 года. 

В связи с чем, сумма неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года (дата, определенная истцом), составляет 252790 рублей 07 копеек (46554,34 х 3% х 181 день). 

С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую стоимость тура, то есть в данном случае – 68462 рубля 26 копеек, без учета суммы агентского вознаграждения, которое уплачено истцом турагенту, а потому в стоимость тура не входит. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3177 рублей 74 копейки (71640,00 – 68462,26) надлежит отказать. 

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и непредставления ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за несостоявшегося заранее запланированного отдыха. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

Поскольку ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в добровольном порядке денежные средства за аннулированный тур в части, не покрытой страховым возмещением, истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58008 рублей 30 копеек (46554,34 + 68462,26 + 1000,00 = 116016,60 х 50%).

При этом, то обстоятельство, что истец самостоятельно с претензией о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта не обращался, не является обстоятельством, освобождающим туроператора от уплаты штрафа, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было достоверно известно после аннулирования тура по причинам, от истца не зависящим. 

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники», а также не представления доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с учетом требований абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для взыскания с САО «Якорь» в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно представленной квитанции АЖ0029 от 15 марта 2019 года, истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые с учетом сложности подготовленного искового заявления, требований разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию с соответчиков ООО «ТК «Интрэвел Столешники» и САО «Якорь» по 2500 рублей с каждого. 

Поскольку в удовлетворении иска к соответчикам АО «СК «Армеец», ООО «СК «ЭКИП» ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с указанных лиц не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3800 рублей 33 копейки (3500 рублей 33 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (115016,60 – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 3500,33 + 300,00); сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «Якорь» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрэвел Столешники», Страховому акционерному обществу «Якорь», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП», Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интрэвел Столешники» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-04/07/2018-4 БСО от 04 июля 2018 года в сумме 46554 рубля 34 копейки, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 68462 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 58008 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать – 176524 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8763 рубля 17 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать – 11263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта в сумме 8763 рубля 17 копеек, неустойки в сумме 3177 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта в сумме 46554 рубля 34 копейки – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП», Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта в сумме 55317 рублей 51 копейка, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей 33 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина