УИД 03RS0005-01-2024-003136-82

Дело № 2-2806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 29.12.2021 между ними и ООО СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1467-РП. 04.07.2023 между ними подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является застройщиком дома. В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № ВИ5/39 от 29.12.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 374 335,54 руб. 12.02.2024 они обратились к ответчику с претензий с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако до настоящее времени выплаты не последовало. В связи с невыполнением добровольного требования потребителя подлежит начислению неустойка, которая за период с 23.02.2024 по 28.02.2024 составляет 374335,54 руб. х 1% х 5 дней = 18716 руб. / 2 = 9358 руб. в пользу каждого. А также подлежит взысканию моральный вред, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оказанию юридической помощи и почтовые расходы.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 85474,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 584,50 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ не явились, воспользовались своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.12.2021 между истцами и ООО СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1467-РП. 

04.07.2023 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцам.

ООО СЗ «СТ-Девелопер» является застройщиком вышеуказанного дома. 

В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования. 

Согласно техническому заключению № ВИ5/39 от 29.12.2023, выявлены следующие недостатки и дефекты: прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя частично отсутствует; нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей); отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, более 1,5 мм на 1 м; кромки и поверхности оконного проема имеют выколы, раковины, наплывы раствора и другие повреждения высотой (глубиной) более 10 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 374 335,54 руб. 

12.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензий с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако до настоящего времени выплаты не последовало. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.04.2024 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 5823/04/2024 ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 13.05.2024, жилое помещение проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также добровольным строительным нормам и правилам (СНиП, СП и ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков, не соответствует частично. Жилое помещение обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП и ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков, соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Выявлены следующие дефекты и недостатки: отсутствуют замки безопасности; отклонение от прямолинейности конструкций из ПВХ; отклонение от вертикали конструкций из ПВХ; высота стяжки менее 80 мм; высота стяжки менее нормативных значений. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 184169,89 руб. на момент составления строительно-технического заключения. Общая стоимость годных остатков (без учета стеклопакетов) составила 13219,99 руб. В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объектов, не проводились.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая письменные пояснения эксперта, назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 85474,95 руб. в пользу каждого (184 169,89 - 13 219,99)/2.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 44237,47 рубля в пользу каждого истца, из расчета: (85474,95+3000)х50%.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. 

При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных п. 1 вышеуказанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 35000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 17 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что истцом также были понесены почтовые расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по 584,50 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере22000 руб., по 11000 руб. в пользу каждого истца.

От экспертного учреждения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 53000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу каждого из истцов: ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 85474,95 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 584,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44237,47 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» отсрочку в части уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" в пользу экспертного учреждения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов