Дело № 2-247/2025 10 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-004464-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Банщиковой Е.А. 

с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Сверхновая школа" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился с иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1521 руб.

В обоснование иска указал, что является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика семейный билет по программе: «Образовательный праздничный OPEN SPACE», которая включала в себя оказание услуги по организации занятий на скалодроме для детей. Ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мастер-класса по скалолазанию упала с высоты 9 метров и получила травмы средней тяжести. Причиной падения явилось то, что несовершеннолетней не была обеспечена страховка, то есть не были соблюдены требования о безопасности оказываемых услуг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были получены компрессионные переломы Th 5,6, Th 8-Th 12 Позвонков с удовлетворительным положением отломков и краевой перелом пяточного бугра левой пяточной кости с удовлетворительным положением отломков, отек задней малоберцово-таранной связки. В результате нарушения требования к безопасности услуги, ФИО2, а также ее отцу ФИО1 причинен моральный вред, в связи с переживанием за здоровье дочери.

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката ФИО7, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались ИП ФИО13, а ответчик являлся лишь посредником в расчетах между ИП и потребителями. Также указал, что инструктор ФИО3 является работником ИП ФИО13, который и должен отвечать за действия своего работника. Полагал, что заявленный размер требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, просил суд учесть вину родителей ФИО2, которые нарушали режим покоя ребенка, катаясь на следующий день после травмы с ребенком на скутере около организации ответчика, и снизить размер компенсации морального вреда. Указывал, что стороной истцов не доказано, что получение компрессионных переломов получено в процессе занятий на скалодроме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просил снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., а также штрафа.

Третье лицо ИП ФИО13, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, обеспечило явку представителей – адвоката ФИО9, а также представителя ФИО10, которые явились в судебное заседание, представили объяснения на иск, ууазав, что не является лицом, ответственным за безопасность проведения занятий на территории школы, не оказывал никаких услуг несовершеннолетней ФИО2, причиной падения несовершеннолетней послужила неисправность страховочного устройства «ГРИ-ГРИ», ответственность должна нести школа.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статья 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1, 12, 14, 15 Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел семейный билет у общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Сверхновая школа", что подтверждается чеком на сумму 5000 руб.

Как указывается истец, ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, несовершеннолетняя ФИО2 упала с высоты 9 метров в спортивном зале по скалолазанию и получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГКУЗ ЛО БСМЭ, заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены следующие повреждения: компрессионный перелом тел Th2, 6,8,910,11,12 позвонков, перелом левой пяточной кости.

Установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы. Основной вид травмирующих воздействий – удар и/или давление, что подтверждается видом повреждений. Все повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), определить индивидуальные особенности которого (которых) по имеющимся данным возможным не представляется. Учитывая количество поврежденных областей тела, краткость описания повреждений в медицинских документах, можно утверждать, что всего пострадавшему было причинено не менее 2-х травмирующих воздействий. Областями приложения травмирующих сил являлись левая пяточная область, грудной отдел позвоночника.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, оцениваются в комплексе по наиболее тяжкому повреждению и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по проведению спортивных мастер-классов для детей оказывал ИП ФИО13, а ОАНО "Сверхновая школа" осуществляла лишь рекламную компанию.

В обоснование своей позиции представлен договор почасовой аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАНО «Сверхновая школа» (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение № спортивный зал, № женская раздевалка, № мужская раздевалка общей площадью 534 кв.м., расположенное по 1 этаже в здании в Доме культуры «Центр культурного развития» с кадастровым №, расположенный по адресу: Всеволожский муниципальный район, д.Мистолово, 

<

адрес>, а также передать арендатору находящееся в спортивном зале с раздевалками оборудование и мебель.

В соответствии с п.1.2 договора, зал предоставляется для проведения арендатором спортивных занятий.

Вопреки указанным доводам, стороной истца представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на странице в сети Телеграмм, группе «Дополнительные Сверхзанятия»: «В майские выходные Сверхновая школа приглашает всех желающих попробовать самые разнообразные направления или выбрать полюбившееся и заниматься почти пять часов по минимальной стоимости. Специальные праздничные занятия только в эти дни! 6-7-8 мая. 11.00-15.00 образовательный праздничный Open Space. Возраст: от 5 лет. Дети попробуют себя в новых профессиях, познают мир робототехники, программирования, графического дизайна и гончарного ремесла. Взрослым и детям будет доступен наш скалодром со всем необходимым для успешного восхождения оборудованием! Стоимость 5000 рублей – один билет на семью. 

Допрошенная несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что перед занятием её не знакомили с техникой безопасности, инструктажа не проводилось. Тренером являлся ФИО3. В ходе занятия ее страховал мальчик, она залезла на стену, после команды о необходимости спуска со стены, мальчик отпустил веревку и она упала. Сотрудники сверхновой школы сказали, что необходимо полежать, выяснилось, что у несовершеннолетней ушиб пятки, ФИО2 указывала, что не могла ходить три недели, было больно наступать на ступню, впоследствии заболела спина, и поехали в больницу, где рекомендовали носить корсет. В корсете находиться было неудобно, движения в нем скованы, корсет носила все лето, сожалела, что отсутствует возможность заниматься спортом, поскольку спина болит до сих пор. 

Допрошенный несовершеннолетний ФИО11 в рамках уголовного дела №, возбужденного СО по 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 118 УК РФ, показал, что посещал занятия в школе скалолазания «Сверхновой школы», где ни разу не объяснили правила поведения и как правильно вести себя на скалодроме. Присутствовал на занятии ДД.ММ.ГГГГ, тренер «разбил» детей по парам, ФИО11 поставили в девочкой около 12 лет, тренер выдал страховочный механизм, но как им пользоваться не объяснил, девочка поползла вверх, после того, как она забралась на определенную высоту, стала спускаться, однако в какой-то момент девочка упала корпусом на мат, а пятками на пол.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт получения несовершеннолетней ФИО2 травм: компрессионный перелом тел Th2, 6,8,910,11,12 позвонков, перелом левой пяточной кости на территории ОАНО "Сверхновая школа" нашел свое подтверждение, полученные несовершеннолетним истцом телесные повреждения произошли вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителя скалодрома, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истцов компенсации морального вреда.

Одновременно суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, в отсутствие со стороны истца виновных действий либо грубой неосторожности, находящихся в причинной связи с фактом получения травмы. 

Возражения ответчика о том он не оказывал услуги, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО13 отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 1096, 1098 ГК РФ, Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В силу абз.3 п. 2 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона. 

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 на территории ОАНО "Сверхновая школа" во время тренировки на скалодроме сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, а именно: выписка из медицинской карты № ООО «АВА-ПЕТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: на приеме с отцом и инструктором. Со слов инструктора ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ упала со скалодрома в Охта-парке с высоты примерно 9 метров, приземлилась на обе пятки на паркет, затем упала на маты толщиной 6 сантиметров, ударившись спиной. За мед.помощью обратились в медпункт, где выполнили иммобилизацию левого голеностопного сустава бинтом. Предварительный диагноз: краевой перелом пяточного бугра левой пяточной кости с удовл.положением отломокв? Беловой синдром. Ушиб грудопоясничного и крестцового отделов. 

Впоследствии, как ранее указывалось судом, у ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что право на компенсацию морального вреда у несовершеннолетней ФИО2 возникло вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий ОАНО "Сверхновая школа", выраженных в непринятии мер по предоставлению безопасной услуги (тренировке на скалодроме) сторонним лицом ИП ФИО13

Таким образом, оказывая услуги посетителям скалодрома, ответчик ОАНО "Сверхновая школа" обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм заказчикам услуг. 

Между тем ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что им как исполнителем оказываемой истцу по заключенному договору услуги были приняты все необходимые меры по предупреждению получения травмы в помещении скалодрома, при которых возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трав исключалось. 

Сам факт причинения несовершеннолетней тяжкого вреда здоровью при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком ОАНО "Сверхновая школа" достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО1, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

ФИО1 просил компенсировать расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО2 в общей сумме 1521 руб., затраченной на приобретение витамина С в соответствии с назначением врача, которые суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы и подлежащими взысканию с ОАНО "Сверхновая школа".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку недостаток оказанной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом установлено то обстоятельство, что истец в полном объеме оплатил оказанную услугу, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, с ОАНО "Сверхновая школа" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАНО "Сверхновая школа" в пользу несовершеннолетней ФИО2 штрафа в сумме 350000 руб. (700 000/2), в пользу ФИО1 штрафа в размере 28260,50 руб. (5000+50000+1251/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены, доводов об уменьшении размера штрафа ответчиком не приводилось, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, исходя из правил, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить -частично.

Взыскать с общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Сверхновая школа в пользу ФИО1 стоимость услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1521 руб., штраф в сумме 28260,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Сверхновая школа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., штраф в сумме 350000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Сверхновая школа» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ