Дело № 2-397/2025 

УИД 24RS0032-01-2024-007053-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ермоленко О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красноярский извоз" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярский извоз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

Требования мотивированы тем, что ООО "Красноярский извоз" является владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло», №. 01.03.2023г. между ООО "Красноярский извоз" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено соглашение об урегулировании претензий из договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендатор обязался возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба ТС в сумме 27 025 руб. в течение 60 дней с даты заключения соглашения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства в полном объеме не выполнены, просит взыскать с ФИО1 денежные средства по соглашению в общей сумме 56 858 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ООО "Красноярский извоз" –ФИО2 (доверенность от 17.04.2024г.) извещённая в времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, полагал возможным взыскать задолженность в размере 10 225,44 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., поскольку в ходе урегулирования спора, представитель истца ему направил СМС сообщение об оплате указанных сумм, тем самым подтвердил размер действительной задолженности. В связи с чем полагал в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Дополнительно пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП и автомобилю истца был причинен ущерб и указанные обстоятельства он не оспаривает. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, поскольку его вина была очевидна. Также он не оспаривает размер задолженности, достигнутый по соглашению, вместе с тем, полагает, что часть денежных средств по соглашению были перечислены истца с его расчетного счета и в настоящее время размер заложенности составляет 10 225,44 руб., что также подтвердил истец СМС – сообщением в ходе урегулирован я спора. Более того, пояснил, что между истцом и ним сложились трудовые отношения, поскольку он выполнял работы ежедневно по заданию истца, при этом у него были дни отдыха. Он неоднократно увольнялся и устраивался опять на работу к истцу, а именно в период январь- февраль 2020г. работал у истца по договору аренды ТС; в феврале 2020г. ушел в грузоперевозки ИП ФИО3 Степановичу, где работал два месяца; в апреле 2020г. вернулся в такси к истцу, заключил договор аренды на 2-3 недели, работал по графику 3/3, потом договор аренды перезаключили на срок пол года, что указывает, по его мнению, на трудовые отношения с ООО "Красноярский извоз"

Третьи лица: АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Служба пассажирских перевозок» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта.

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, автомобиль "Фольксваген Поло", г/н №, принадлежит ООО «Красноярский извоз».

Автомобиль застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору № на период с 18.03.2022г. по 17.03.2023г.

12.03.2022г. между ООО «Красноярский извоз» ("арендодатель") и ФИО1 ("арендатор") заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал последнему на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство марки "Фольксваген Поло", 2021 г.в., №, №, на период до 31.12.2022г.

Пунктом 7,8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае его повреждения или утраты обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста. 

По окончании аренды автомобиля ФИО1, истцом были обнаружены повреждения на автомобиле марки "Фольксваген Поло", г/н №, стоимость восстановления которых определена по соглашению сторон с учетом объема и характера выявленных повреждений, в размере 27 025,65 руб. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было передано ему в аренду.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключено соглашение о возмещении причинённого ущерба 01.03.2023г., согласно пункта 1 которого арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость причинённого ущерба в сумме 27 025,65 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Пунктом 6 соглашения за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 % от суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание произведённые ФИО1 платежи, истец представил расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет основного долга, по состоянию на 16.07.2024г. из которых: 10 225, 44 руб. - основная сумма долга, 46 633,10 руб. проценты, начисленные за период с 03.05.2023г. по 16.07.2024г.

Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом при расчет предъявленных ко взысканию сумм истцом учтены внесенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. 

Поскольку при разрешении спора был установлен факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Красноярский извоз", взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба повреждением арендованного автомобиля "Фольксваген Поло", г/н № в размере 10 225, 44 руб., с учетом произведённой ответчиком добровольной выплаты, а также процентов за период с 03.05.2023г. по 16.07.2024г. в сумме 46 633,10 руб.

Требования истца о взыскании процентов основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, пункте 6 соглашения.

Доводы ответчика о наличии признаков трудовых отношений, выраженных в графике работы, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 15.07.2024г., заключенным между ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Красноярский извоз" (Заказчик), актом выполненных работ от 16.07.2024г., квитанцией к расходному кассовому ордеру от 16.07.2024г. №116.

С учетом характера и объема оказанной юридической помощи, требований разумности, позиции истца о разумном размере представительских услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 4 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Красноярский извоз" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Красноярский извоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по соглашению в сумме 56 858 рублей 54 копейки, расхода по составлению искового заявления – 3 000 рублей, возврат госпошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко