Дело № 2-63/2020 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчине А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что /ДАТА/ им было совершено ДТП в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО. В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № от /ДАТА/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

/ДАТА/ он обратился в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по поводу ухудшения состояния здоровья (получения травм) после ДТП, а не в связи с желанием провести медицинское освидетельствования состояние опьянения.

Между тем, в отношении него /ДАТА/ врачом психиатром наркологом ФИО3 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.

Указанный акт составлен с существенными нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Медицинское освидетельствование было проведено на месте и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После эвакуации транспортного средства, он самостоятельно прибыл в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для получения медицинской помощи в соответствии с жалобами.

После освидетельствования врач ФИО3 не выдавала ему акт № от /ДАТА/. С копией указанного акта он был ознакомлен /ДАТА/ в ходе судебного разбирательства в суде ЕАО по делу № «А». 

ФИО3 в ходе судебного заседания по делу № «А» поясняла, что все направления, все акты медицинского освидетельствования она передала начальству ФИО2

Истец указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ ему на руки не выдавался, что нарушило его право на ознакомление и обжалование. 

Кроме того в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № «А» ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что изложенное свидетельствует о намеренном причинении ему вреда, поскольку утверждения ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> голословными без представления доказательств 

<

данные изъяты> и противоречат Закону РФ от 02.07.1992 №3158-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Кроме того, на момент получения копии акта № от /ДАТА/ в суда ЕАО по состоянию на /ДАТА/ указанный акт не содержал сведений о результатах лабораторного исследования биологической среды (крови) и выявлению алкогольного опьянения средней тяжести, что также свидетельствует о существенном нарушении ФИО3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, действия ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», выраженные в требовании врача психиатра-нарколога ФИО3 о сдаче крови на предмет установления наличия алкогольного опьянения при обращении /ДАТА/ за медицинской помощью в связи с ДТП являются незаконными.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством должностное лицо, которому принадлежит это право, должно принимать решение об оформлении протокола об административном правонарушении и привлечении водителя к административной ответственности, а также возможно и к дисциплинарной ответственности.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с изложенным порядком, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Министерством здравоохранения РФ для применения в целях освидетельствования. Любые нарушения порядка освидетельствования и сокращение объема предусмотренных исследований, являются основанием для признания его результатов недействительными, а акт медицинского освидетельствования не может быть доказательством состояния опьянения.

ФИО2 указывает, что с протоколом на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством его не знакомили, его копию не выдавали, чем нарушены его права на внесение замечаний и права его обжалования, что и привело к произвольному и незаконному составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/.

Проведенное тестирование показало, что у истца отсутствует наркотическое и алкогольное опьянение. /ДАТА/ у ФИО1 был изъят биологический объект – кровь, для последующего направления на химико-токсикологическое исследование. 

Отказаться от проведения освидетельствования истец не мог, так как в тот период времени проходил военную службу по контракту и в силу ч.2 ст.28.5 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, а также боялся лишения водительского удостоверения за отказ от медицинского освидетельствования.

По результатам химико-токсикологического исследования ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения правительства ЕАО врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 был составлен акт судебно-химического исследования № от /ДАТА/.

В ходе проведения исследования /ДАТА/ при описании объекта установлено, что в прозрачной полиэтиленовой упаковке, размером 23*30 см, не опечатанной находится пенициллиновый флакон, укупоренный резиновой пробкой, обтянутый сверху пальцем от резиновой перчатки, не опечатанный – 10,0 мл темно-красного цвета жидкости, запах объекта без особенностей, далее идет описание акта медицинского освидетельствования.

Истец указывает, что установлено, что была нарушена целостность упаковки и опечатывания пенициллинового флакона, что не исключает его подмену и повлияло на результат судебно-химического исследования, с целью причинения ему вреда.

Кроме того, в акте указано, что биологический объект-кровь была направлена в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления командира воинской части 9783 «А» полковника ФИО5, что не соответствует действительности и опровергается ответами Службы г.Биробиджан.

Истец указывает, что отстранение от управления его транспортным средством не производилось, протокол по данному поводу не составлялся, протокол на медицинское освидетельствование также не составлялся и не представлялся ему для ознакомления и внесения замечаний, т.е. данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, что предусмотрено ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, истец указывает, что он не управлял транспортным средством соответствующего вида федерального органа исполнительной власти, т.е. не был водителем именно транспортного средства федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также не исполнял обязанности военной службы, так как ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/.

ФИО2 считает, что акт № от /ДАТА/ составлен против его воли, так как ему неизвестно на каком основании и по какой причине, кем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджан по результатам проверки процедуры медицинского освидетельствования и составления акта из которого следует, что процедура медицинского освидетельствования врачом ФИО3 проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования № заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно. Из заключения следует, что оснований для исследования биологического объекта не было, судебно-химическое исследование, которое было проведено ФИО2 не предусмотрено нормативными документами Минздрава.

Истец указывает, что Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО зарегистрированы сообщения о преступлении в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО3 - зарегистрированного в КРСП №№. 

По заявлению (сообщению о преступлении) в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО3 - зарегистрированного в КРСП №№, неоднократно принимались решения, которые вызвали необходимость обжалования их в Ленинском районном суде Еврейской автономной области в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Так, /ДАТА/ старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врача терапевта, психиатра-нарколога ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292, 293, 303 УК РФ с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ (материал № «А») постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /ДАТА/ вынесенное старшим следователем МСО СУ СК России по ЕАО в части установления неустановленного лица, по факту доставления биологического объекта (крови), а также подмены замены или иным путем фальсификации и дачи правовой оценки - признано судом незаконным и возложена обязанность на старшего следователя МСО СУ СК РФ по ЕАО лейтенанта полиции ФИО7 устранить указанные недостатки.

/ДАТА/ старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области лейтенантом юстиции ФИО7 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врача терапевта, психиатра-нарколога ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292, 293, 303 УК РФ, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд ЕАО.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ (материал № «А»), в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме. 

С постановлением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ истец не согласен, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба в суд ЕАО.

/ДАТА/ им в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области вновь было направлено заявление о проведении повторной (дополнительной) процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки зарегистрированного в Ленинском МСРО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (КРСП № от /ДАТА/). 

/ДАТА/ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения Правительства ЕАО зарегистрированного в КРСП № от /ДАТА/. 

Вышеуказанное постановление им было получено /ДАТА/ в Ленинском МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. 

С постановлением от /ДАТА/ вынесенным следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области он не согласился, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ (материал № «А») производство по жалобе - прекращено. 

/ДАТА/ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» - зарегистрированного в КРСП № от /ДАТА/. 

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /ДАТА/ вынесенное следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО8 в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - зарегистрированного в КРСП № от /ДАТА/, он не согласился, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, в настоящее время военным следственным отделом по Биробиджанскому гарнизону и Ленинским МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе многочисленных процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ так и не установлено лицо, которое причастно к передаче и доставлению его биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Биробиджан Управления здравоохранения Правительства ЕАО из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». 

Должностные лица Службы в г. Биробиджане и должностные лица ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» категорически отрицают какую-либо причастность к передаче и доставлению его биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Биробиджан Управления здравоохранения Правительства ЕАО из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». 

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /ДАТА/ вынесенное следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО8 в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» зарегистрированного в КРСП № от /ДАТА/, ему стало известно, что согласно подшивки путевых листов, на декабрь 2014 года выезды с использованием служебного транспорта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» /ДАТА/ в город Биробиджан не осуществлялись, что в совокупности с пояснениями опрошенных в рамках проведённой проверки ФИО6, ФИО3., ФИО9, которые не подтверждают факт перевозки сотрудниками ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» крови ФИО2 в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО, а напротив, допускают возможность передачи крови ФИО2 сотрудникам Службы в г. Биробиджане Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО свидетельствуют о непричастности сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» к транспортировке биологического объекта (крови) ФИО2 в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО. 

Более того, в производстве Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО о компенсации морального вреда. 

В соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО о компенсации морального вреда, отказано в полном объёме. 

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ по гражданскому делу № вступило в законную силу /ДАТА/. 

Как следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по гражданскому делу №, судом установлено, что направление для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь от ФИО10 было выдано командиром воинской части 9783 «А» полковником ФИО5, который согласно п. 3 ч. 1 с. 40 УПК РФ является органом дознания, в связи с этим оснований у ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО не принять биологический объект для судебно-химического исследования не было.

Таким образом, исходя ив решения Биробиджанского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по гражданскому делу № можно однозначно прийти к выводу, что биологический объект (кровь) был доставлен из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь, что явствует о том, что ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не обеспечило надлежащее хранение биологического объекта (крови) после его изъятия /ДАТА/, поскольку при таких обстоятельствах неустановленное лицо беспрепятственно приникло в административное здание ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (в место хранения биологического объекта (крови), после чего неустановленное лицо похитило данный биологический объект (кровь) и затем неустановленное лицо доставило биологический объект (кровь) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО для проведения судебно-химического исследования биологического объекта (крови) на алкоголь, чем существенно были нарушены его права, поскольку также и не исключена подмена (замена) или иным образом фальсификация биологического объекта (крови), что также существенно повлияло на достоверность результатов исследования, чем в целом вызывает опасения обращаться в данное медицинское учреждение. 

Кроме того, опечатывание исключает самопроизвольное либо принудительное вскрытие пробирки до исследования, при попытке вскрыть пробирку, повреждается бумажная этикетка, подмена пробирки с образцами крови однозначно исключается.

При таких обстоятельствах, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» нарушила требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

Более того, в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» отсутствует анализатор для проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотически средств, психотропных веществ и их метаболитов, обеспечивающий регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата[с калибровочной прямой. 

В соответствии со ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видом медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, медицинским учреждением ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» осуществляется деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в отсутствие медицинского оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ (услуг). 

Таким образом, нарушение порядка медицинского освидетельствования, отсутствие необходимого медицин кого оборудования, а также ненадлежащее хранение биологических объектов, нарушает права истца в части возможного незаконного привлечения к административной ответственности (иных видов юридической ответственности), а также возможное незаконное освобождение от административной ответственности, при допущении административного правонарушения, чем также нарушается принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, иными гражданами. 

Как следует из ответа УФСБ России по ЕАО от /ДАТА/ №, между военно-медицинской службой УФСБ России по ЕАО с ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» были заключены договора по предоставлению услуг оказания медицинской помощи в период с 2013 по 2015 годы.

Согласно п. 18 ответа УФСБ России по ЕАО от /ДАТА/ № указано, что в соответствии с договором на оказание медицинской помощи ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в течение 5 дней месяца, следующего за отчётным, после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования) военнослужащих, оформляет и представляет в Управление реестр оказания медицинских услуг. 

В реестре сообщаются сведения о военнослужащих и об оказанных ими медицинских услугах. В реестрах за 2014-2015 г.г. отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании вышеизложенного, можно однозначно прийти к выводу, что ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не выполнила условия договора на оказание медицинской помощи заключенного с военно-медицинской службой УФСБ России по ЕАО, поскольку в реестрах за 2014-2015 г.г. отсутствуют сведения о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения /ДАТА/.

Таким образом, военно-медицинской службе УФСБ России по ЕАО о том, что /ДАТА/ истец обратился в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по поводу ухудшения состояния здоровья (получения травм) после ДТП, а не в связи с желанием провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, известно не было. 

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства декабря 2014 года вызвали негативные последствия для истца, поскольку в настоящее время на протяжении длительного периода времени (5 лет) он вынужден заниматься вопросами обжалования принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления и медицинских учреждений по указанным обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства декабря 2014 года находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных должностных лиц, которые действовали вопреки требования закона, чем оказали на него давление, оговор, допустили и подвергли незаконному медицинскому вмешательству с целью причинить вред, а в настоящее время всю вину перекладывают друг на друга, что несомненно вызывает необходимость установления истины и восстановления прав и свобод, путём обращения за защитой в суд. 

В результате того, что все фактические обстоятельства декабря 2014 года от истца были скрыты (медицинские документы ему небыли выданы в установленном законом порядке, несвоевременное проведение различных медицинских манипуляций и проведение их вопреки требования закона, невозможность оспорить и провести повторное исследование биологического объекта (крови) и т.д.), то в период прохождения им военной службы было нарушено право на увольнение с военной службы на основании п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возможности реализации права на оспаривание принятых решений действий (бездействия) органов военного управления связанных с нарушением моих прав по обстоятельствам декабря 2014 года, то есть оспорить ещё в период 2015 года. 

Поскольку, в настоящее время не установлено лицо, которое причастно к передаче и доставлению биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Биробиджан Управления здравоохранения Правительства ЕАО из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», в результате ему причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в оказании морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение ДТП, при этом он испытывает негативные эмоции и переживания вызывающие эмоциональные переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должно уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не по чьей либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности. 

Считает, что доставление биологического объекта (крови) неустановленным лицом повлияли на проведение химико-токсикологического исследования (результата), поскольку биологический объект (кровь) поступил на исследование в не опечатанном и не опломбированном виде, неустановленным лицом, что повлекло вынесения заключения об употреблении им алкоголя без достаточных на то оснований, обратного должностными лицами органов военного управления и медицинскими учреждениями - не опровергнуто и не доказано. 

Истец испытывает определённые человеческие волнения и переживания, когда речь заходит в судебных заседаниях о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение ДТП в состоянии опьянения, когда ему необходимо было обращаться с различными заявлениями к определенным должностным лицам, а также слушать пояснения в судебных заседаниях ответчиков, которые в своих объяснениях суду поясняли об этом, неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями (сообщением о преступлении). 

Также, он не может обратиться за медицинской помощью, поскольку на фоне происходящего, а именно необоснованного медицинского вмешательства постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии якобы опьянения,. не возможности установить причастных лиц к передаче и доставлении его биологического объекта (крови), то у него имеется чувство опасения за качество оказанной медицинской помощи лечебными учреждениями, чувство страха за свою жизнь. 

В результате истцу приходится заниматься самолечением, при этом данную ответственность он возлагаю на медицинские учреждения. 

Также, он не может обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», т.к. со стороны данного лечебного учреждения в отношении меня неоднократно было нарушено законодательство Российской Федерации и он не доволен медицинскими услугами предоставляемыми ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», что в последующем может вновь привести к конфликтной ситуации со стороны данного лечебного учреждения. В результате ему приходится заниматься самолечением. 

В результате незаконного требования о сдаче биологического объекта (крови) на предмет установления наличия алкогольного опьянения при обращении /ДАТА/ за медицинской помощью в связи с ДТП, ему была причинена физическая боль, связанная с нарушением целостности организма, при проведении однократной медицинской манипуляции с использованием медицинского шприца при заборе внутривенно крови, а также испытывал болевые ощущения, связанные с нарушением целостности организма при медицинском вмешательстве. 

Причинённый моральный вред, нравственные страдания может быть компенсирован ответчиком - ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Указанной суммы достаточно для обращения за квалифицированной медицинской помощью в иные медицинские учреждения Еврейской автономной области, г. Хабаровска, так как на территории с.Амурзет находится только одно медицинское учреждение. Кроме того, с.Амурзет значительно удалено от г.Биробиджан и г.Хабаровск. Необходимо оплачивать проезд, проживание, медицинские услуги и иные непредвиденные материальные расходы.

Кроме того. В настоящее время истец досрочно уволен с военной службы в запас ВС РФ в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного истец просил суд:

- Признать действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по не обеспечению надлежащего хранения биологического объекта (кровь) после его изъятия /ДАТА/ незаконным. 

- Признать действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по не обеспечению надлежащего доставления биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО после его изъятия /ДАТА/ незаконным. 

- Признать действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по передаче биологического объекта (крови) для доставления в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО после его изъятия /ДАТА/ - неустановленному лицу, незаконным. 

- Взыскать с ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» за причиненный моральный вред и нравственные страдания, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Исковые требования уточнил, просил суд признать, что изъятый у него биологический объект (кровь) /ДАТА/ ему не принадлежит и не является его биологическим объектом. Возражал против применения срока исковой давности, заявленного представителем ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

В судебное заседание представитель ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело без участия представителя, также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявление стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы истца ФИО2 об отказе в применении срока исковой давности и применении положений ст. 208 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от /ДАТА/ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Требования истца ФИО2 согласно искового заявления, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований признании действий незаконными, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Истец ФИО2 обратился в суд /ДАТА/ с требованиями о признании действий ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», которые произошли в /ДАТА/, т.е. по истечении пяти лет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 пропущен предусмотренный срок обращения в суд с заявлением и при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части признания действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по не обеспечению надлежащего хранения биологического объекта (кровь) после его изъятия /ДАТА/ незаконным; признании действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по не обеспечению надлежащего доставления биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО после его изъятия /ДАТА/ незаконным; признать действия ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по передаче биологического объекта (крови) для доставления в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Правительства ЕАО после его изъятия /ДАТА/ - неустановленному лицу, незаконным.

Из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая требования истца о - признании что изъятый у него биологический объект (кровь) /ДАТА/ ему не принадлежит и не является его биологическим объектом, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования изложенные истцом в исковом заявлении (в заявлении об уточнении) не нарушают его прав и законных интересов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований истца.

В силу того, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, суд также признал не подлежащим удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева