Дело № 2-846/2021

54RS0009-01-2021-000320-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Сибирь-Логистика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-Логистика» об изменении формулировки увольнения. ФИО1 просил обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «за утрату доверия» на «по собственному желанию», дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 работал в ООО «Сибирь-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п. 7 ч. 1 Трудового кодекса РФ. При увольнении в трудовую книжку ФИО1 была внесена формулировка увольнения «за утрату доверия». Истец не согласен с такой формулировкой увольнения, так как отсутствуют доказательства неправомерных действий с его стороны. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что за время работы не имел дисциплинарных взысканий. Перед предъявлением приказа об увольнении его не знакомили с документами от контрагентов, служебными записками и иными документами, положенными в основу решения об увольнении. В отсутствие трудовой книжки истец не мог устроиться на работу. Моральный вред был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не передавшего ему в установленном порядке трудовую книжку, из-за чего истец не мог устроиться на работу, при этом у него жена, двое детей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в кассу им не было возвращено 2 950 рублей, оставшихся от 4000 рублей командировочных и 1000 рублей, полученных за услуги доставки от ФИО5. Деньги он не успел сдать после прибытия. В последующем, уже при рассмотрении дела в суде, денежные средства у него принять отказались в связи с карантином. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Логистика» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-63).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Сибирь-Логистика» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6), трудовым договором (л.д.14-17), приказом о приеме на работу (л.д.18). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 20-21). 

Приказом № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации от ООО «Юкон-М» о не сдаче в кассу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 89 245 руб., полученных водителем-экспедитором ФИО1, от покупателей ООО «Юкон-М», подтвержденных в листе отчета о подотчетных средствах, срыве поставки продукции ООО «Крик Парк» ДД.ММ.ГГГГ и неприемлемом поведении в отношении сотрудников ООО «Юкон-М», а также не сдачи денежных средств, полученных от ООО «ДМП» в размере 1 000 руб., ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основанию – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 34).

Разрешая указанный трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в дело доказательств следует, что увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 66) ФИО1 выдано 4 000 руб. Как пояснял ФИО1 в судебном заседании данные средства выдавались на случай поломки транспорта в пути, а также в указанную сумму входили суточные, надбавки за километраж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сибирь-Логистика» подготовлено письмо от ООО «Юкон-М» (передававшего товары для поставки) о том, что после возвращения из рейса ФИО1 не сдал деньги, полученные от клиентов: ФИО3 39 087 руб., ФИО4 47 905 руб., ФИО5 2 254 руб. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доставил продукцию по адресу: Военная 5 (ООО «Крик Парк») и на звонок сотрудника, торгового представителя ФИО6 отвечал в неприемлемой форме и уверял, что продукция будет доставлена. Но так и не доставил (л.д. 29). 

В материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Юкон-М» от торгового представителя ООО «Юкон-М» ФИО6 о нарушении сроков поставки молока (л.д. 30). 

Также в дело представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная бухгалтером-кассиром ООО «Юкон-М» в адрес директора ООО «Юкон-М», о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был запланирован маршрут в Новокузнецк. По возвращению из Новокузнецка ФИО1 не сдал в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, деньги в кассу в размере 89 245 руб. Это доказывает лист отчета о подотчетных средствах, найденный в машине ФИО1, на которой совершалась поездка (л.д. 31).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Юкон-М» ФИО7 пояснил, что клиенты осуществляют расчет как наличными, так и безналичными. Водителям выдается доверенность в случае расчета клиента наличными с отсрочкой платежа. В листок о подотчете водитель записывает наличные денежные средства, которые он принимает и которые он тратит. На следующий рабочий день полученные от клиентов денежные средства водитель передает бухгалтеру ООО «Юкон-М». 

Согласно пояснениям истца, данным в судебных заседаниях, от него требовалось заполнение отчетов во всех случаях, как при расчете наличными, так и при безналичных расчетах. С директором ООО «Юкон-М» ФИО7, который является фактическим руководителем ООО «Сибирь-Логистика», у ФИО1 произошел конфликт в связи с повреждением автомобиля компании. После прибытия после рейса на работу, ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтной ситуацией ФИО1 написал заявление на увольнение, ему сказали, что вечером он сможет забрать трудовую книжку и получить расчет. Вечером бухгалтер по телефону ему сообщила, что ФИО7 забрал трудовую книжку. В последующем ФИО1 на работе появился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлен акт об отказе предоставлять объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель-экспедитор ФИО1 отказывается от предоставления объяснений в письменной форме по факту не сдачи материальных ценностей (денежных средств, полученных от покупателей продукции ООО «Юкон-М», в размере 89 245 руб.) (л.д.32).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Как следует из приведенных выше норм права, до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт, подтверждающий, что работник объяснения так и не предоставил (ч.1 ст.193 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не разъяснено, входит ли в эти два дня день вручения уведомления работнику уведомления о необходимости представить объяснения.

Статья 14 Трудового кодекса РФ, регулирующая исчисление сроков, не содержит норм о начале течения сроков, выраженных в рабочих днях и не связанных с прекращением или возникновением трудовых прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах при определении порядка исчисления сроков по аналогии права следует применить положения статей 191, 194 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При таком подходе день вручения уведомления работнику уведомления о необходимости представить объяснение в два рабочих дня не входит. В этом случае срок для дачи работником объяснения начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. При этом для работника организации день начинает исчисляться с часа начала рабочего дня и заканчивается часом окончания рабочего дня. 

Такой подход к исчислению двухдневного срока для дачи работником объяснений особенно оправдан в тех случаях, когда время вручения работнику уведомления о необходимости представить объяснение должным образом не зафиксировано, как имеет место в рассматриваемой ситуации.

Работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка. В ином случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При оценке действий работодателя ООО «Сибирь-Логистика» суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок для дачи работником объяснений им соблюден не был.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 42), у истца объяснения были запрошены ДД.ММ.ГГГГ устно. 

При этом, истец пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе в офисе на Русской, 42, ему не предлагалось дать объяснения (л.д. 110). После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился в офисе лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные уведомления о необходимости дачи объяснений ответчиком в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сибирь-Логистика» и ООО «Юкон-М» составлен акт об отказе ФИО1 предоставить пояснения. 

В целях соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе работника дать объяснение мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (два полных рабочих дня для дачи объяснения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Составление Акта об отказе работника дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ и привлечение работника на следующий день к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением трудовых прав истца.

Даже при условии надлежащего уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту не сдачи денежных средств в размере 89 245 руб., работодатель обязан был предоставить ему не менее двух рабочих дней для дачи объяснений. Только по истечении таких двух рабочих дней работодатель мог составить акт об отказе работника дать объяснения, то есть в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом же случае, представители работодателя уже ДД.ММ.ГГГГ составили акт об отказе работника дать объяснения, что недопустимо. На следующий день работодателем вынесены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора.

Данное нарушение процедуры увольнения является существенным, безусловно нарушает права истца и является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным. 

Оценивая иные действия работодателя, предшествующие увольнению истца, суд также усматривает нарушение прав ФИО1 со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для увольнения в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81) в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостачу в размере 89 245 руб.

В судебном заседании ФИО1 факт получения и непередачу работодателю денежных средств в размере 89 245 руб. категорически отрицал (л.д.80). 

При этом ФИО1 подтвердил, что действительно не передал работодателю после возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 950 руб., из которых 1 000 руб. получена от ФИО5 Данные в отделе полиции показания по данным обстоятельствам ФИО1 в судебном заседании подтвердил (л.д. 49). 

Кроме того, согласно ответа на запрос от ООО «Дальморепродукт», указанной организацией была передана коробка искры ДД.ММ.ГГГГ для доставки ФИО5 ИП на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по доставке должны были быть оплачены покупателем, то есть ФИО5 в размере 1 000 руб., что она и сделала с ее слов (л.д. 83).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ФИО1 от получателей товара денежных средств в размере 89 245 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проводилась доследственная проверка, уголовное дело не возбуждено. 

Свидетель ФИО7, директор ООО «Юкон-М» пояснил, что отчет водителем оформлялся только в случаях расчета клиентов наличными с отсрочкой платежа. 

ФИО1 пояснял, что отчеты составлялись по указанию работодателя всегда, и при расчете наличными, и при расчете безналичными. При этом в случае передачи наличных денежных средств вносились сведения в специальную форму доверенности, одна часть которой оставалась у покупателя, а вторая часть – у водителя. В качестве примера оформления ФИО1 представил в материалы дела копию такой доверенности (л.д. 188).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, у ФИО1 для получения наличных средств от получателя товара должна быть доверенность представлять интересы соответствующей организации и получать наличные средства, что он и пояснял в судебном заседании.

Учитывая нормы о ведении бухгалтерского учета в организации, документом, подтверждающим выдачу денежных средств, может быть расходный кассовый ордер с подписью получателя.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял поставку товаров в адреса отдельных организаций. Расчеты между сторонами производились путем безналичных переводов и путем передачи наличных денежных средств водителю-экспедитору.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Сибирь-Логистика» (л.д. 22-25) предусмотрено, что основное правило передачи материальных ценностей – сторона, отдавшая материальные ценности, должна получить документ, подтверждающий факт передачи от принявшей стороны (п.2.2.2). 

В п.2.2.4 о получении наличных денежных средств установлено: 

- при получении денег по доверенности, оторвать корешок, проставить на нем печать и приложить к финансовому отчету;

- после получения денег сделать соответствующую запись в финансовом отчете.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ГК РФ, доверенность является документом, подтверждающим право лица на получение денежных средств, и не является документом, подтверждающим их получение.

По настоящему делу в качестве доказательств получения ФИО1 денежных средств ответчиком представлены письма от контрагентов с пояснениями о передаче денежных средств без надлежащего оформления (л.д. 26, 28, 74, 76, 78), объяснения указанных контрагентов (л.д. л.д.192-195), отчет сотрудника (л.д. 27, без подписи).

При этом, не представлено документального подтверждения компенсации ООО «Сибирь-Логистика» в пользу ООО «Юкон-М» заявленной суммы причиненного работником ущерба. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения возложено на сторону ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ФИО1 наличных денежных средств в размере 89 245 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при наличии недостачи в размере 2 950 руб. к работнику была применена наиболее суровая мера ответственности в виде увольнения.

Оценивая вид дисциплинарного взыскания, который был применены работодателем к ФИО1, суд также считает, что оно применено без учета его личности, предшествующего поведения и отношения к работе. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ранее сентября 2020 г., то есть ранее инициирования работодателем процедуры увольнения работника ФИО1, к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не привлекался. Существенных нареканий со стороны работодателя к его работе не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Несмотря на это, впервые привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель сразу применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не является обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о незаконности приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 35-37), которое мотивировано тем, что истец был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, в отделе полиции давал пояснения об увольнении по отрицательным мотивам. Полагает, что срок для обращения с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении работнику не вручалась, сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением не предоставлялись. Трудовая книжка была выдана, как пояснил ФИО1 в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Указанное обстоятельство не оспаривалось со стороны представителя ответчика, в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку и расчет (л.д. 42, 80).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании (л.д.80) с актом и приказами (л.д. 32-34) он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в ООО «Сибирь-Логистика» за получением трудовой книжки. 

Пояснения истца суд находит убедительными и соответствующими иным материалам дела.

Так, из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сибирь-Логистика» (материалы, представленные ГИТ в НСО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ об увольнении ФИО1 с должности водителя-экспедитора в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81. С приказом ФИО1 ознакомлен, от подписания отказался. 

Вместе с указанной пояснительной запиской в ГИТ НСО представлялись копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также акт об отказе предоставлять пояснения, в которых отсутствует подпись работника ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены копии этих приказов, содержащие подпись ФИО1 

Акты об отказе от подписания приказов ДД.ММ.ГГГГ, иные достаточные и достоверные доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте, предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований для исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду дачи пояснений ФИО1 в полиции о его увольнении по отрицательным мотивам. Как следует из объяснения ФИО1 (л.д. 48-50) от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках доследственной проверки, он пояснял, что от ФИО7 ему стало известно о намерении работодателя уволить его по отрицательным мотивам. 

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для начала исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ в виде указанных в ст. 192 Трудового кодекса РФ обстоятельств (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений на бумажном носителе или в электронном виде о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы).

На основании изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд не установлено.

Разрешая исковые требования в части возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника подлежат удовлетворению. При этом, ФИО1 следует считать уволенным с должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 представлена копия трудовой книжки, согласно которой он трудоустроен в ООО «ОПЭКС ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений истца следует, что в отсутствие трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. 

Из материалов дела следует, что трудовая книжка находилась у работодателя ООО «Сибирь-Логистика» до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено было лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99).

В связи с невыдачей трудовой книжки ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Таким образом, несоблюдение работодателем своих обязанностей по выдаче трудовой книжки объективно препятствовало трудоустройству истца, что позволяет удовлетворить его требования в части взыскания с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации судом учитываются сведения об отработанных днях, указанных в расчете ответчика (л.д. 119), с количеством которых истец согласился в судебном заседании, к учету принимаются сведения о размере дохода истца, изложенные в справке 2НДФЛ за 2020 год (код 2000) (л.д.120).

Средний дневной заработок истца за проработанный период составляет 637,53 руб (147 523,34 руб. : 231,4 дня).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 850,84 руб. (637,53 руб.*28). Сумма определена судом без учета удержания подоходного налога, подлежащего уплате в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 314,03 руб. ((17 850,84 руб. * 4% + 600 руб. 00 коп. два требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Сибирь-Логистика» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в части даты и формулировки основания увольнения, указав, что ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Сибирь-Логистика» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 850,84 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь-Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь-Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 314,03 руб. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.