Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года судья Озёрского городского суда 

<

адрес> Масинова И.С., при секретаре ФИО3, с участием пом. прокурора ФИО4, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

Городской прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка информации ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о нелегальной деятельности на финансовом рынке ИП ФИО1 в сфере предоставления потребительских кредитов (займов). Установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), в помещении торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов, что характерно для договоров займа, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 45 мин. в указанном помещении ФИО5 передал на хранение ИП ФИО1 (приемщику ИП ФИО1 ФИО6) золотое кольцо, что подтверждается сохранной квитанцией № ОР 775150 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции отражены: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения и место жительства клиента, наименование, вес и иные характеристики ювелирного изделия, сданного ИП ФИО1 под залог, в том числе его техническое состояние, сумма его оценки и, соответственно, выданных клиенту в качестве обеспечительного платежа под проценты денежных средств (9700 рублей). Согласно договору хранения № ОР 775150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с физическим лицом ФИО5, последнему предоставляется право выкупа предмета хранения в форме обязательства забрать предмет хранения, при этом сумма выданного ФИО5 потребительского займа составила 9700 руб., цена выкупа – 10778 руб., т.е. предполагаемая процентная ставка составляет 11,11% на срок 30 дней, проценты за фактическое пользование выданными денежными средствами составляют 1078 руб.. Договор допускает пролонгацию, денежные средства передаются в наличной форме, погашение обязательств также осуществляется в наличной форме. Указанный договор хранения, заключенный ИП ФИО1 с физическим лицом ФИО5, по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора хранения обязательства хранителя обеспечены обеспечительным платежом, гарантирующим безубыточность поклажедателя при наступлении возможных нештатных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих сохранности имущества. В нарушение гражданского законодательства (ст.ст. 896, 901 ГК РФ) ИП ФИО1, как это видно из заключенного ею договора хранения, включила в договор условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что, по сути, является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, т.е. потребительским займом. В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) не состояла и не состоит. Таким образом, ИП ФИО1, не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли, что является нарушением требований ФЗ о ломбардах, ФЗ о потребительском кредите. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г. (вступившим в законную силу 13.05.2023г.) ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения правонарушения является г.. Озеры Коломенского г.о. 

<

адрес>, время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 до 14-45 часов.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, с участием защитника, так как она надлежаще извещена, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО7 с постановлением прокурора не согласился, представил письменные объяснения, в которых указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ОКЭД 52.0.9 (Хранение и складирование прочих грузов). Это выражается в приеме у паклажедателей имущества на хранение на возмездной основе (оплате услуг хранения) и при необходимости внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа. При этом оформляется договор хранения с выдачей сохранной квитанции. Согласно закона №-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ не наделен полномочиями толкования норм законодательства РФ, однако некоторые чиновники ЦБ РФ (в т. ч. и достаточно высокого статуса) игнорируют это положение. В частности, пытаются применить аналогию понятия «заем» по отношению к «обеспечительному платежу», что является ярким примером подмены понятий (ст. 1187 ГК РФ), избегая при этом понятий «аналогия», недействительность сделки вследствие мнимости или притворности, применяемых в ГК РФ, а используют бытовые термины: завуалированность, сходство (которое есть, например, у всех операций, связанных с передачей денег). Такие действия свидетельствуют о «превышении чиновником должностных полномочий». Реестры ЦБ России не содержат сведений о Физических лицах и Индивидуальных предпринимателях, т.к. эти категории не подконтрольны регулированию ЦБ РФ. Закон №86-ФЗ не наделяет ЦБ РФ полномочиями по регулированию и контролю любых предприятий, не являющихся кредитными и некредитными финансовыми организациями. ЦБ РФ деятельность Хранителя не проверял, следовательно эти, так называемые «сведения» нельзя считать полученными законным способом. Деятельность по хранению имущества (как физических, так и юридических лиц и ИП) не принимаемого в качестве залога, осуществляются только в соответствии с общими нормами раздела 47 ГК РФ и специальными нормами ст. 919 и ст. 920 ГК РФ и в силу закона №-Ф3 Банком России не регулируется. Деятельность по хранению вещей не является исключительным правом ломбарда. ИП ФИО1 осуществляет вид предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению имущества (Физических, юридических лиц и ИП) только в соответствии с общими нормами раздела 47 ГК РФ. Доходами организатора хранения являются: оплата услуг по хранению и предусмотренная договором хранения неустойка (при наличии). Внесение хранителем в пользу поклажедателя денежной суммы, гарантирующий безубыточность поклажедателя в случае нарушения договора, которая может возникнуть в будущем, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ не является расходом ИП ФИО1 при ее внесении в пользу поклажедателя и, соответственно, доходом при прекращении обязательств сторон исполнением, в том числе продажей сданных на хранение вещей в соответствии со ст.899 ГК РФ. Таким образом, в силу ст. 2 ГК РФ внесение и, соответственно, возврат обеспечительных платежей не является предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, в случае если проценты на сумму обеспечительного платежа, установленные ст.317.1 ГК РФ не начисляются. Деятельность любого предприятия осуществляется на основании заключаемых договоров.

Договор хранения является смешанным договором, в котором, согласно ст. 421 ГК РФ содержатся элементы договоров (соглашений): о возмездном принятии Хранителем бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ); и гарантии безубыточности поклажедателя при наступлении события (ст. 157 ГК РФ), делающего невозможным исполнения Хранителем обязательств по сохранности имущества, переданного на хранение, которая осуществляется внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ. В результате проведённой проверки по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, 

<

адрес>, явно указано, что входе её проведения был оформлен договор хранения с выдачей сохранной квитанции, а в качестве гарантии возвратности имущества полажедателю по его просьбе был выплачен обеспечительный платёж. Выводы, приведённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на результатах проверочного мероприятия «Контрольная закупка», которые вызывают законные сомнения, подменяя понятия и реальные факты. Цель договора займа - предоставление денежных средств под процент. Цель договора хранения - возмездное содержание и принятие на себя Хранителем рисков утраты и повреждения собственности Поклажедателя. Тип договора хранения - публичный. Договор займа содержит индивидуальные условия, т. е. публичным не является. Субъекты договора хранения - физ лица; юр. лица; ИП. Субъекты договора займа - исключительно физические лица. Обеспечение исполнения обязательств. Как при займе под залог, так и при сдаче имущества на хранение обязательства залогодателя и поклажедателя обеспечены наступлением права продажи заложенного или сданного на хранение имущества при нарушении залогодателем (поклажедателем) условий (сроков) установленных договором и удовлетворения своих требований из вырученной суммы в порядке: - при займе под залог порядок установлен ст.ст. 348, 349, 350.2 ГК РФ, для ломбарда ст.ст. 12,13 Закона №-Ф3; - для Хранителя ст. 899 ГК РФ. Обязательства как заимодателя, являющегося залогодержателем, так и Хранителя заключаются при исполнении договора в возврате залогодателю (поклажедателю) вещей в таком же состоянии, в котором они были приняты в залог (на хранение). Обеспечиваются - у займодателя - страхованием залогов в пользу залогодателя; - у Хранителя - внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа. Срок договора хранения - не ограничен. Срок договора займа (потребительского) 365 дней. Вознаграждение исполнителя: - у заимодателя - проценты, исчисляемые за 365 дней от суммы выданных денежных средств; - у Хранителя проценты от согласованной сторонами рыночной стоимости поклажи, исчисляемые за 1 день. Форма договора. Договор хранения является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Договоры потребительского займа оформляются «Общими условиями договора потребительского займа» - являющимися договором присоединения (публичной офертой) и таблицей индивидуальных условий договора, ликвидирующей его публичность. Договор хранения полностью соответствует всем нормам статей 886-905 ГК РФ, не содержит ненужной информации, доступен большинству граждан, владеющих русским языком. Как договор займа под залог, так и договор хранения являются смешанными договорами, т. е. содержат в себе элементы других договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к этим элементам «применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре». Так при займе под залог в договоре займа содержатся элементы договора хранения. В договоре хранения содержится условия (элементы) договора обеспечения исполнения обязательств, регулируемые ст. 329 и 381.1 ГК РФ. Технология деятельности совокупности сделок по хранению имущества с внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа основана на целом ряде статей ГК РФ и даже на Конституционном праве собственности и распоряжения ей (ст. 34 и 35 Конституции РФ), из которого следует установленная ГК РФ в ст. 329 и 381.1 законная возможность использования собственных денежных средств в маркетинговых целях - привлечении потребителей услуги по хранению с помощью предоставления им денежных средств, путем внесения обеспечительного платежа, который при условии исполнения обязательств по сохранности имущества возвращается Хранителю по завершению договора, а в случае неисполнения этих обязательств компенсирует поклажедателю его убытки (ст. 157 ГК РФ). Все расходы Хранителя (как впрочем и у ломбарда, работающего на собственных средствах) связаны исключительно с приемом и хранением вещей, однако, Хранитель получает доход в виде платы за услуги, а ломбард в виде процентов от выданных денег, что не является доходом от реализации. Самое же главное различие состоит в том, что ломбард получает процентный доход по договору займа ( ст. 807 и 809 ГК РФ), который стараниями того же ЦБ РФ был объявлен потребительским» и, соответственно, ломбард является субъектом регулирования закона № 353-ФЗ (ст. 1 и 3), а деятельность Хранителя не имеет никакого отношения к этим нормативным актам, так как в ст. 3 Закона №-Ф3 установлено, что займом являются денежные средства, предоставленные по договору займа, в то время как Хранитель такого договора не заключает, а попытки ЦБ РФ применить к договору хранения нормы закона №-Ф3 впрямую противоречат ст. 6 ГК РФ, в которой установлено, что применение гражданского права «по аналогии» возможно только, когда отношения сторон «прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон», тогда как отношения между Хранителем и Поклажедателем прямо урегулированы ст. 885-889; 891-893; 896-899; 901-904, а условия внесения и возврата обеспечительного платежа, который в силу ст. 2 ГК РФ и соглашения сторон не является предметом предпринимательской деятельности (ст. 329 ГК РФ и п. 4.2.2 договора Хранения). Отметим, что применяемый Хранителем договор «зеркален» по отношению к договору потребительского займа в ломбарде (закон №-Ф3): ломбард получает доход от предоставления денежных средств, а вещи хранит бесплатно (ст. 8 Закона №-Ф3). Хранитель наоборот - доход получает от оплаты услуг по хранению, а денежные средства - обеспечительный платеж вносит безвозмездно. Заключение договора займа в ломбарде регламентируется ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" №-Ф3 и оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. При этом согласно ст. 8 закона 196-ф3 по договору займа неправомерно включение, каких либо требований кроме суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом, а следовательно и взимания платы за хранение. Ст. 9 закона 196-Ф3 регламентирует оказание услуг по хранению. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Данная услуга является самостоятельным видом деятельности и к договорам займа не имеет отношения. По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает на хранение принадлежащую ему вещь за вознаграждение за её хранение. Данный вид деятельности не регулируется Центральным Банком России. Таким образом, все положения применяемого договора хранения основаны на однозначно определяемых и не подлежащих иному толкованию нормах законодательства РФ. Вся технология, основанная на применении вышеуказанных норм законодательства с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора) установлена применяемой в настоящее время типовой формой «Договор хранения». Договор хранения (в отличие от «залогового билета», утвержденного ЦБ РФ) не содержит ненужной, а порой непонятной потребителю информации, и, напротив содержит необходимую потребителю информацию, не предусмотренную залоговым билетом, имеет компактный, удобный размер экземпляра формата А5 с хорошо читаемым текстом. Договор хранения не имеет ничего общего с договором займа: ни по предмету договора; ни по форме; ни по составу сторон; ни по обеспечению исполнения обязательств; ни по условиям договора по оплате, следовательно, не является договором займа (ст. 3 Закона №-Ф3) и предметом регулирования этим законом (ст. 1 Закона).

Согласно Определению ВАС от 06.11.2007г. № по делу № А39-3951/06-360/17 «K сделкам не относятся непосредственные действия, совершаемые в рамках исполнения сделки». Внесение и возврат денежных средств, в рамках исполнения одного из условий договора хранения, не является «сделкой», а систематическая выдача и возврат обеспечительных платежей без получения дохода от этих операций не может рассматриваться как деятельность. Договор хранения не является договором о предоставлении кредита (займа) и его рассмотрение в свете регулирования законами «О потребительском кредите (займе) (№-Ф3) и «О ломбардах» (№-Ф3) не корректно.

Ценность вещи согласовывается обеими сторонами по договору хранения. В качестве платы за хранение выплачивается одна десятая часть от согласованной оценки. Никаких процентов за время действия договора хранения не начисляется. Очевидно, что ни одна из характеристик договора Хранения не соответствует установленным Законом №-Ф3 (а также Законом №-Ф3) требованиям применяемым к договорам, заключаемым для осуществления деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов). Таким образом, деятельность, осуществляемая ИП ФИО1 по заключаемым договорам хранения, не может быть предметом регулирования указанных законов. А вывод по результатам проверки сделан на субьективном рассуждении о схожести услуги хранения с другими видами деятельности и употребления в заключении по итогам терминов не соответствующих действительности. Сама услуга по хранению не была оказана и прервана сотрудниками, проводившими проверку, о чём составлен протокол. Предмет хранения изъят, обеспечительный платёж изъят, оплата за хранение не произведена. Деятельность ИП ФИО1 не является предметом регулирования ЦБ РФ, следовательно, не несёт обязанности по включению в какой либо реестр ЦБ. Стоит задуматься, к чему может привести подмена общего понятия: «внесение денежных средств» специальным понятием: «кредит (заём)» и дальнейшего применения норм законодательства о кредитовании «по аналогии» (вопреки ст. 6 ГК РФ), практически к любым денежным операциям. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение сто в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субьекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении необходимо проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Претензии, связанные с нарушением, установленным по ст. 14.56 КоАП по отношению к ИП ФИО1, оказывающему услуги по хранению, с внесением установленного ст. 381.1 ГК РФ обеспечительного платежа в пользу поклажедателя не основаны на нормах законодательства Российской Федерации (безосновательны). 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и доводы защитника, суд находит его позицию несостоятельной, оснований для прекращения производства по делу не находит. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 названного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями определены лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Согласно ст. 896 ГК РФ по договору хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом нормами главы 47 ГК РФ применение обеспечительного платежа хранителем не предусмотрено.

Ст. 901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя. Согласно указанной норме закона хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, правовая природа договора хранения, являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за оказанную услугу по хранению переданного движимого имущества, в соответствии с нормами ст. 896 ГК РФ не предусматривает иных выплат в счет возмещения расходов на хранение, кроме вознаграждения хранителя, а также возникших убытков хранителя при нарушении срока исполнения договора. То есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в связи с исполнением договора хранения, закон связывает с фактически выполняемой хранителем работой. При этом оказываемые хранителем услуги даже с учетом возможных форс-мажорных обстоятельств, на которые имеется ссылка в договоре хранения, не обеспечиваются выдачей авансового (обеспечительного) платежа, достигающего стоимости оцененного товара.

Однако, в нарушение гражданского законодательства ИП ФИО1, как это видно из заключенного ею договора хранения, включила в договор условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что, по сути, является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, т.е. потребительским займом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем в данном случае отсутствует предусмотренный названной нормой закона экономический смысл в указанных сделках, поскольку выплата денежных средств поклажедателю (авансового платежа, равного стоимости передаваемого имущества за вычетом стоимости услуги по хранению) противоречат целям договора хранения, который для всех клиентов является типовым. Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Вина ИП ФИО1 в правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом прокурорской проверки от 06.10.2023г.; протоколом осмотра вещественных доказательств (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей от 26.09.2023г., среди которых имеются материалы проведенного ОРМ «проверочная закупка», в том числе договор № ОР 775150 предоставления услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (выступившим в роли закупщика), по которому хранитель (ИП ФИО1) выдал поклажедателю (ФИО5) денежные средства 9700 рублей, именуемые как обеспечительный платеж, и сохранная квитанция № ОР 775150; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, самим материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2023г. (вступившим в законную силу 13.05.2023г.) ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. 

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление. Доводы защитника суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и нормам материального права. Прокурорская проверка проводилась и постановление вынесено в пределах предоставленных законом органам прокуратуры полномочий по поступившему из ГУ по ЦФО Банка России обращению. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Необходимости в административном приостановлении деятельности не имеется, так как временное приостановление деятельности не применялось, в настоящее время прокуратурой подан соответствующий иск в суд, поэтому менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, которое суд назначает в виде административного штрафа в пределах санкции. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 9700 рублей (хранящиеся в материале проверки) после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа 

УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП по МО л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 502401001

Код ОКТМО 46744000

БИК 004525987

Номер счета получателя платежа 03№

Корреспондентский счет банка получателя 40№

КБК 32№

УИН ФССП России 32№

Судья И.С. Масинова