Дело № 10-4866/2020 Судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Куликова Д.С.,

осужденного Рупасова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова Д.С. в интересах осужденного Рупасова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска 

<

дата изъята>, которым 

РУПАСОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Рупасова Д.С., адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рупасов Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь ст.ст. 25.1, 389.17, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, а также давая анализ конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указывает, что Рупасов Д.С. загладил причиненный преступлением вред. Последний с целью компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, провел беседу с курсантами автошколы, безвозмездно им раздал 15 комплектов учебной литературы, добровольно оказал содействие в уборке территории центральной части 

<

данные изъяты>, выполнял работы по благоустройству территории ГБУЗ «

<

данные изъяты>», сделал добровольное пожертвование денежных средств в СПРО «

<

данные изъяты>», в ФГАОУ «

<

данные изъяты>».

Считает, что своими действиями Рупасов Д.С. загладил причиненный вред и компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указывает, что все необходимые условия для освобождения Рупасова Д.С. от уголовной ответственности имеются.

Просит приговор Центрального районного суда г. Челябинска отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением Рупасову Д.С. меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Рупасова Д.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированны судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий Рупасова Д.С. достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденного, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Рупасова Д.С. и о назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Рупасову Д.С. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Куликова Д.С., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих выполнения Рупасовым Д.С. в полном объеме требований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Суд также правильно указал, что действия Рупасова Д.С. относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о раскаянии в содеянном, положительной характеристике личности.

Рассматривая апелляционную жалобу защитника, в которой он ставит вопрос о прекращении уголовного дела с назначением Рупасову Д.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Рупасова Д.С., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исходя из общественной значимости совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что Рупасов Д.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь, совершил аналогичное правонарушение, что повлекло его обоснованное привлечение к уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании осужденного Рупасова Д.С. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное Рупасову Д.С. основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства, неудовлетворительное состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, оказание помощи различным организациям и лицам, благотворительные пожертвования и действия.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рупасову Д.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении Рупасову Д.С. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление, совершенное Рупасовым Д.С., относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении Рупасову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 

<

дата изъята> в отношении РУПАСОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова Д.С. в интересах осужденного Рупасова Д.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий