Мировой судья судебного участка № 41 Дело № 10-11/2017

Советского судебного района

Кировской области Ефимова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 22 сентября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Максимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Микрюковой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2017г., в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

которым уголовное дело по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период не избрана. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав мнение государственного обвинителя Литвинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Максимовой С.А., которые просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в истязании, то есть в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного участка Советского района Кировской области от 21.08.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2017г., уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микрюкова М.Л. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2017 года отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство мировому судье в ином составе.

Потерпевшая ФИО1, подсудимый ФИО2, защитник-адвокат Максимова С.А. постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2017 года не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Литвинов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, потерпевшая ФИО1, защитник-адвокат Максимова С.А. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного участка Советского района Кировской области от 21.08.2017г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых заявлено не было, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО2, защитник-адвокат Максимова С.А. не возражали против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принял решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Участникам процесса были разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, с указанием о заглаживании им причиненного вреда. Данное заявление было подтверждено потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в котором потерпевшая пояснила, что подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, возместил причиненный вред, заплатив ей 15000 рублей, которые для нее являются достаточными, она его простила.

Мировой судья в судебном заседании, убедившись в том, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела является добровольным, подсудимый ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения морального вреда, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции соблюдены все требования, предъявляемые законом для решения вопроса о прекращении уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, выводы принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции в постановлении мотивированы, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2017 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы государственного обвинителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 21.08.2017 года о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционного представление государственного обвинителя Микрюковой М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.Л.Протасова