Судья Эминов О.Н. Дело № 7-60/2021

Дело № 5-817/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 12 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МФК «Лайм-Займ» Прокофьевой С.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, общество просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу на основании подпунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в качестве взаимодействия суд учитывает любые попытки общества дозвониться до номере телефона должника, независимо от их результата, указывая на то, что сам факт набора номера и соединения с абонентом свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора. Однако, наличие события административного правонарушения является предметом доказывания, должно подтверждаться доказательствами и не может быть основано на одном лишь утверждении УФССП о наличии такового. Считает, что ссылка суда первой инстанции на материалы дела как на доказательство не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку вышеуказанные документы являются не фактическим обстоятельством, а документом, в которых эти данные могут быть зафиксированы, как следствие, без указаний на конкретные данные, подтверждающие или опровергающие позицию сторон по делу. По поводу использования обществом буквенного номера при направлении смс-сообщений, единственное требование к идентификатору конечного оборудования – это его уникальность, позволяющая однозначно определить, от кого исходит то или иное сообщение. Идентификатор LIME-ZAIM является уникальным и принадлежит исключительно обществу на основании договора с провайдером мобильной связи. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за сокрытие номера является незаконным. 

В судебное заседание представитель ООО «МФК «Лайм-Займ», о времени и месте судебного заседания ООО извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 названного закона должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения А, которое поступило посредством электронного документооборота в УФССП России по Республике Калмыкия, установлено, что неустановленными лицами нарушаются нормы Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Взаимодействие осуществлялось путем телефонных переговоров и направления смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий А. 

22 мая 2020 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Азаключен договор потребительского кредита № *** на сумму 18400 руб. на срок 21 июля 2020 г. В установленный срок задолженность должником не возвращена. 

Из ответа ПАО «Вымпелком» номера телефонов «***», «***», «***», «***», «***», «***» с 29 июля 2020 г. зарегистрированы за ООО «МФК «Лайм-Займ».

09 ноября 2020 г., 14 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г. ООО «МФК «Лайм-Займ» совершено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более 2-х раз в неделю, также 14 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 24 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 3 ноября 2020 г., 8 ноября 2020 г. на номер телефона А со скрытого номера «LIME-ZAIM» направлены смс-сообщения. 

Тем самым в порядке взаимодействия с А, обществом нарушены положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в частности допустимая частота взаимодействия – телефонные звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а также направление смс-сообщений со скрытого номер. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г. № 2/21/08000-АП, обращением А от 11 ноября 2020 г., сведениями о телефонных переговорах, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответом на запрос ООО «МФК «Лайм-Займ», индивидуальными условиями договора потребительского кредита № *** от 22 мая 2020 г., общими условиями договора микрозайма, справкой об используемых номерах телефонов ООО «МФК «Лайм-Займ», договор № *** на предоставление услуг связи от 1 октября 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «МФК «Лайм-Займ» о невиновности и отсутствие события не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины и наличии события ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «МФК «Лайм-Займ» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ООО «МФК «Лайм-Займ» о незаконном привлечении общества к административной ответственности за сокрытие номера, не состоятельны, учитывая положения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в силу части 9 которой кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику; в силу подпунктов "а", "б" пункта 1, пункта 4 части 7 которых в уведомлении о привлечении специализированной организации для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указано место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона кредитора, а также отсутствуют сведения о сроках погашения просроченной задолженности

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию Общества с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «МФК «Лайм-Займ» квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО «МФК «Лайм-Займ» назначено в соответствии с требованиями частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства судьей нижестоящего суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева