Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2020 

Гражданское дело № 2-394/2020

66RS0005-01-2019-006861-56.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об обязании организовать стационарное электрическое освещение, 

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»). В обоснование своих требований указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой совместно со старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «подъезд к п. Октябрьский» от км 

<

адрес>. Согласно акту проверки на территории автомобильной дороги на указанных участках в нарушение требований п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует искусственное освещение. Собственником автомобильной дороги «

<

адрес>. является Свердловская область. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление государственным имуществом 

<

адрес>, в том числе указанными автомобильными дорогами. С учетом изложенного, Сысертский межрайонный прокурор просит суд обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в срок до 21.12.2021 организовать дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес>. по оборудованию стационарным электрическим освещением. 

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Против установления иного срока для исполнения решения суда, в частности до 31.12.2022 не возражала. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что заявленные прокурором требования в указанный им срок не будут исполнимы; ответчик является бюджетной организацией, осуществляет работы по организации дорожной деятельности за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств Свердловской области. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. 

Заслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Сысертской межрайонной прокуратурой совместно со старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес>

Согласно актам проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.10.2019 на участке автомобильной дороги 

<

адрес>. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: указанные участки автомобильной дороги не оборудованы стационарным наружным освещением.

В соответствии с Постановлением правительства Свердловской области от 14.10.2011 № 737-ПП автомобильная дорога 

<

адрес> включена в перечень дорог общего пользования регионального значения. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их переделами на расстоянии от них не менее 100 м; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям на более 500 м.

Согласно требованиям п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. 

Таким образом, факт отсутствия стационарного электрического освещения, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 52766-2007, на участке автомобильной дороги «

<

адрес>, отнесенных распоряжением Правительства Свердловской области к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Свердловской области, и переданных на праве оперативного управления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подтвержден в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Отсутствие освещения создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, нарушая тем самым права неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенного, заявленные требования прокурора о возложении на ответчика обязанности организовать проведение работ по оборудованию стационарным наружным освещением участка автомобильной дороги «

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым при возложении на ответчика данной обязанности определить иной срок выполнения работ, с учетом того, что для организации выполнения данных работ необходимо в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить государственные контракты, разработать проектную документацию на данные виды работ, что занимает определенный период времени. Кроме того организация работ по обустройству освещения пешеходных переходов на указанных участках автомобильных дорог должна проходить с учетом транспортно-эксплуатационной характеристики автомобильной дороги и технической возможности обустройства освещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ГКУ СО «Управление автодорог» организовать установку стационарного электрического освещения на автомобильной дороге 

<

адрес> в срок до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному казенному учреждению Свердловской области ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об обязании организовать стационарное электрическое освещение, – удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в срок до 31.12.2022 организовать установку стационарного электрического освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области..

Председательствующий О.В. Панова