Дело № 1-197/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефременкова М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДАТА), с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА условно-досрочно на 1 год 15 дней;

ДАТА Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

ДАТА Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в течение испытательного срока, установленного приговором суда, ДАТА в период времени с 11.00 до 12.00 часов, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанное время последний находился в качестве пассажира в транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением гражданина К.И.М. Данный автомобиль, имевший тонировку передних боковых стёкол, не соответствующую техническому регламенту безопасности, двигался по ул. Новостройке г. Копейска Челябинской области. На этой же проезжей части находился экипаж ДПС ГИБДД ОМВД по г. Копейску в составе инспекторов В.Е.А. и Б.Л.Е., которые во исполнение своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений предприняли попытку остановить указанное транспортное средство. Однако водитель К.И.М. проигнорировал требование и продолжил движение, в связи с чем, за ним было организовано преследование. В этот момент ФИО2, открыв на ходу заднюю дверь автомобиля, стал выбрасывать на улицу неизвестные предметы. Данные действия последнего позволили сотрудникам полиции предположить, что это наркотические средства. 

В районе дома АДРЕС автомобиль под управлением К.И.М. был остановлен. Находясь в указанном месте у ФИО2, опасающегося возможной административной (уголовной) ответственности, возник умысел на дачу должностному лицу взятки. Во исполнение своего преступного умысла, последний предложил инспектору В.Е.А., являющемуся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, пройти в патрульный автомобиль. Там, осознавая, что в случае выявления административного правонарушения (преступления), сотрудник ДПС должен принять меры к задержанию лица, охране места правонарушения (преступления) и сообщению в подразделение полиции, ФИО2, с целью избежать возможной ответственности, лично передал взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия – непринятия вышеуказанных мер, что входило в его служебные обязанности. После совершения описанных действий тот был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. и адвокат Ефременков В.М. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Из обвинения подсудимого судом исключается указание на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, как излишне вменённое. Указанное возможно и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств, а следует из содержания самого обвинительного заключения. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, на его иждивении находится малолетний ребёнок, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии и пресечении иных преступных посягательств. 

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого - опасный. Указанное обстоятельство не позволяет суду, назначая наказание, учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым тяжкого преступного посягательства в течение испытательного срока, установленного приговором суда, наряду с указанным выше отягчающим наказание обстоятельством, говорит об его устойчивом асоциальном поведении и отсутствии должных для себя выводов. Эти данные приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, отмены условного осуждения и назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательного по правилам ст. 70 УК РФ. Указанное будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда не применимо, и будет противоречить требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. Также не имеется оснований для применения ст. 73 и 82 УК РФ. 

При определении суммы дополнительного наказания учитывается тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДАТА.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД по г. Копейску Челябинской области: денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья