Дело №2а-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2462/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является гражданином Украины. 

В г. Туле зарегистрирована его супруга, гражданка Российской Федерации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживает с 10.12.2011 года. ФИО3 на праве собственности принадлежит комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

В период совместного проживания с ФИО3 у ФИО1 родилась дочь И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 29.05.2015 года.

С 10.12.2010 года ФИО1 периодически приезжал в г. Тула, выезжая на Украину и возвращаясь обратно в Россию.

05.04.2016 года ФИО1 получил разрешение не временное проживание в Российской Федерации №837/16 сроком действия до 05.04.2019 года. По его утверждению, данное разрешение он получил для переезда в Россию, чтобы сохранить целостность семьи, так как жена и дочь граждане Российской Федерации.

Являясь участником «Международного Христианского Межконфессионального Движения ХХI века», 10.02.2017 года ФИО1 назначен директором филиала данного движения «Пробуждение» в г. Туле. Согласно Положению о филиале от 10.02.2017 года ФИО1 занимается уставной деятельностью данной организации. На него возложены обязательства по ведению переговоров, заключению договоров на аренду помещений. Выполняя свои обязанности, ФИО1, как представитель Ассоциации «Международного Христианского Межконфессионального Движения ХХI века», вел разъяснительные беседы с гражданами и оказывал им христианскую помощь.

ФИО1 со своей семьей на основании договора аренды от 02.01.2017 года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>

13.06.2017 года он (административный истец) получил уведомление от УВМ УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание, в котором указано на необходимость выезда из Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 планирует остаться жить в Российской Федерации с получением гражданства России.

Просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Тульской области от 13.06.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 05.04.2016 года №837/16.

21.09.2017 года определением суда в соответствии со ст. 43, 44 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.

Дополнительно указал, что в настоящее время планирует получить гражданство Российской Федерации с целью проживания на территории России совместно с семьей. Деятельность, направленную на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, а также иные действия, направленные на создание угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, не ведет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

В обоснование своих возражений указала, что 26.05.2017 года в УВМ УМВД России по Тульской области поступило сообщение УФСБ России по Тульской области №125/5367, согласно которому проживающий на территории Тульской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до 05.04.2019 года, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. 

Кроме того, по данным информационного центра УМВД России по Тульской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о привлечении к административной ответственности: 24.01.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 24.01.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; 14.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на соей территории.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 полагала, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 является законным и обоснованным. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом гражданина 

<

данные изъяты>.

18.02.2016 года ФИО1 обратился в УФМС России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно заключению УФМС России по Тульской области №837/16, утвержденному заместителем начальника УФМС России по Тульской области 05.04.2016 года, ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

26.05.2017 года в УВМ УМВД России по Тульской области поступила информация УФСБ России по Тульской области №125/5367, согласно которой проживающий на территории Тульской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, имеющий разрешение на временное проживание на территории РФ до 05.04.2019 года, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, выступал за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создавал угрозу безопасности РФ или гражданам РФ. На основании данной информации УФСБ России по Тульской области ходатайствовало перед УВМ УМВД России об аннулировании разрешения на временное проживание.

По результатам рассмотрения данного ходатайства УМВД России по Тульской области 13.06.2017 года постановлено заключение об аннулировании гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание №837/16 от 05.04.2016 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ от «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании вышеназванного заключения, вынесенного должностным УМВД России по Тульской области и утвержденного заместителем начальника УМВД России по Тульской области, принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание№837/16 от 05.04.2016 года.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа было определено до 01.06.2016 года.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 года утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 года №332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо об отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом уполномоченного органа в рамках предоставленной ему компетенции.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что УФСБ России по Тульской области ходатайствовало перед УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Украины ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из письма УФСБ России по Тульской области от 26.05.2017 года №125/5367. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение о подразделении по вопросам миграции, полномочия руководителя (начальника) территориального органа МВД России, не предусматривают для территориального органа МВД России и подразделения по вопросам миграции осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Таким образом, УФСБ России по Тульской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Тульской области, послужила основанием при принятии оспариваемого ФИО1 решения от 13.06.2017 года. 

Уведомлением УМВД России по Тульской области от 13.06.2017 года №37/10368 ФИО1 сообщено о принятом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии данных, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется. 

При этом, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными. 

Довод административного истца о нарушении решением УМВД Российской Федерации по Тульской области его права на семейную жизнь, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит не состоятельным.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии № ФИО1 (гражданин 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (гражданка 

<

данные изъяты>) 29.05.2015 года заключили брак, присвоены фамилии мужу – Иоаннов, жене – ФИО3.

У административного истца и ФИО3 имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии №, свидетельством о рождении серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Наличие у иностранного гражданина супруга и детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что заявитель состоит в браке, имеет ребенка, не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований, не принимать решения для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что они с супругой и несовершеннолетней дочерью проживали периодами как на территории России, так и на территории Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено. Препятствия для продолжения общения с семьей на территории национальной принадлежности или в иной стране по выбору административного истца отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 получено 13.06.2017 года, с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 21.08.2017 года.

Из представленной в материалы дела копии уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание следует, что порядок обжалования принятого решения в соответствии с правилами п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 разъяснен. 

Таким образом, суд приходит к вводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: