Дело № 2-1468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

30.05.2019 г. в суд обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом уточнений от 25.07.2019 г. просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по 

<

адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу на основании договора дарения, право зарегистрировано 25.07.2007 г. В квартире зарегистрирован, среди прочих лиц, ответчик, зарегистрированный 01.02.2003 г. брак с истицы ФИО1 с которым расторгнут 16.05.2005 г. После развода с июня 2005 г. ответчик в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире нет. Ответчик выехал добровольно. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. О судьбе ответчика ничего неизвестно. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, 

<

дата> г. рождения, вынуждена оплачивать все начисления по жилому помещению, в т.ч. и за ответчика, что нарушает права собственника. В качестве правового обоснования истец сослалась на ст.64 СК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2, 

<

дата> г. рождения (привлечена к участию в деле на основании ст.37 ГПК РФ), исковые требования, их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Согласно выписке из карточки регистрации от 15.05.2019 г., что ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 01.02.2005 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>

Суд неоднократно направлял ответчику на адрес его регистрации в спорном жилом помещении судебные извещения, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения,, что подтверждено конвертом-возвратам, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», т.е., ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении их от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по г.о.Электросталь (отдела по вопросам миграции), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 10.04.2019 г. заявлении.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 15.05.2019 г. и копии финансового лицевого счета от 20.05.2019 г., в двухкомнатной квартире по адресу

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - с 29.12.1994 г. (достижение 16 лет), ее несовершеннолетние дети: ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 08.05.2002 г. (с рождения), ФИО4, 

<

дата> г. рождения, - с 18.05.2010 г. (с рождения); ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 01.02.2005 г. (прибыл из 

<

адрес>), и гражданин ФИО5, 

<

дата> г. рождения, - с 26.01.2012 г.; лицевой счет на двухкомнатную квартиру открыт на несовершеннолетнюю ФИО2

Единственным собственником спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> является несовершеннолетняя ФИО2, 

<

дата> г. рождения, матерью которой является истец ФИО1 (согласно справке о рождении № 83 от 11.07.2019 г., сведения в запись акта о рождении № 378 от 07.05.2002 г. об отце внесены на основании заявления матери); право собственности ФИО2 на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра в ЕГРН 25.07.2007 г., №, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, совершенного в простой письменной форме от 26.06.2007 г. (дата регистрации 25.07.2007, №) и договора передачи квартиры в собственность граждан № от 12.05.2006 (заключен между МУ «УМЗ» г.Электросталь и гр.ФИО1, гр.ФИО2, 15.06.2007 выдан дубликат в связи с утерей подлинного экземпляра). Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о госрегистрации права от 25.07.2007 г., выпиской из ЕГРН от 09.07.2019 г., договором (дубликатом) передачи квартиры в собственность граждан № от 12.05.2006 г. и договором дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 26.06.2007 г., согласно которому ФИО1 (даритель) принадлежащую ей на основании договора приватизации от 12.05.2006 г. ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру подарила ФИО2 (одаряемая).

Из представленных в дело свидетельств о браке, о расторжении брака следует, что между ответчиком и ФИО1 01.02.2003 г. был зарегистрирован брак, который прекращен 02.07.2005 г. на основании решения мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.05.2005 г., о чем в Электростальском отделе ЗАГС 13.03.2007 г. составлена запись акта о расторжении брака. 

Совокупность сведений выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, договора приватизации от 12.05.2006 г. свидетельствуют о том, что ответчик, имея право пользования спорной квартирой и регистрацию в ней с 01.02.2005 г. в связи с состоянием со ФИО1 в браке, отказался от участия в приватизации жилого помещения, вследствие чего спорная квартира по договору от 12.05.2006 г. была передана бесплатно в порядке приватизации в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, с размером доли каждой ?.

Сторона истцов ссылается на то, что ответчик не является членом их семьи; в жилом помещении отсутствует с июня 2005 г., его вещей в квартире не имеется; жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Указанные доводы стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты, подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, 

<

дата> г. рождения, пояснившего, что с 2008 г. проживает со ФИО1 без регистрации брака, с 2012 г. зарегистрирован в спорной квартире; со слов ФИО1 знает, что ответчик – ее бывший супруг, его свидетель не знает, никогда не видел; ответчик в квартире не проживает и его вещей в квартире нет; в квартире проживает ФИО1, ее дети: дочь ФИО6 и сын ФИО7, и он-свидетель.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеет; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными указанными выше доказательствами и с объяснениями истцов и, в частности, с объяснениями ФИО2, 

<

дата> г. рождения, пояснившей, среди прочего, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, никаких притязаний на вселение со стороны ответчика не было; она видела ответчика один-два раза в детстве и не помнит ответчика в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи ни собственника спорного жилого помещения – ФИО2, ни ее матери ФИО1; в спорном жилом помещении, от приватизации которого отказался в 2006 г., отсутствует с 2005 г.; о вселении вопрос не ставил; жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно части 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд учитывает, что согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в 2006 г. отказавшийся от приватизации спорного жилого помещения, не проживая в таковом и добровольно выехав из такового еще в 2005 г., отказался от права пользования спорной квартирой, - в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении права ответчика по пользованию спорной квартирой и, соответственно, об удовлетворении заявленных ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 исковых требований.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.

Прекратить право ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, по пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2019 г.

Судья Рыжова Г. А.