Дело №12-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

с участием ФИО1, его представителя Харитоненко С.Ю., по доверенности и участвующего путем видеоконференцсвязи, представителя Мироновой М.В. по доверенности, ФИО2, инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ указывает, что в обоснование вывода о его виновности не приводится ни одного доказательства; имеющиеся протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО2 вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждают. Из анализа показаний заявителя и ФИО2, а также схемы места административного правонарушения следует, что ДТП произошло во время совершения ФИО1 маневра поворота направо. При этом никто не утверждал, что столкновение транспортных средств произошло при совершении ФИО1 выезда из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения (перестроения) и из крайнего левого положения на проезжей части (перекрестке). Материалы дела не позволяют сделать вывод, что ФИО1 начал маневр поворота направо непосредственно из левой полосы. Напротив, из объяснений ФИО2 следует, что он совершал объезд транспортного средства заявителя с правой стороны. В характере совершенного заявителем маневра признаков перестроения не усматривается. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги составляет 10м., соответственно полоса движения в каждом направлении 5 метров, при этом ДТП произошло на расстоянии 1,3м. от левого края полосы движения, то есть в той же полосе движения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ширина проезжей части, с учетом габаритов автомобиля заявителя ... и автомобиля ..., позволяла двигаться только в одной полосе, однако водитель второго автомобиля изменил траекторию своего движения, решив объехать справа. Также заявитель указывает, что согласно протокола об административном правонарушении, ему не вменялось нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п.8.4 и п.8.5. ФИО1 полагает, что в постановлении описано событие административного правонарушения не совпадающее с имевшими место по настоящему делу обстоятельствами, кроме того, должностными лицами дана неверная квалификация административного правонарушения. Норма, которая вменена заявителю предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. За невыполнение требований ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 считает, что об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения свидетельствует определение инспектора ИАЗ от ..., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ... ФИО2, где указано, что последний, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в плоскости видимости и направления движения, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не приняло меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем заявителя. Просит обжалуемое постановление от ... отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитники Харитоненко С.Ю., Миронова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Харитоненко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Нестеров двигался по своей полосе движения, ФИО2 пытался обогнать справа по обочине автомобиль Нестерова, полагает, что в случае наличии вины обоих водителей в ДТП к административной ответственности также должен был быть привлечен ФИО2, либо производство в отношении обоих водителей должно быть прекращено.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что автомобиль Нестерова находился ближе к левой части полосы движения, был включен левый сигнал поворота, в связи с чем начал объезжать его автомобиль с правой стороны, в это время Нестеров повернул направо и произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление в отношении Нестерова вынесено обоснованно, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако в данном случае протокол не составляется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., ... в ... час. на ... совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части совершил столкновение с ТС марки .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ...; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО1, о чем удостоверил своей подписью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела.

Следует отметить, что в схеме дорожно-транспортного происшествия какие-либо замечания, возражения ФИО1 не указаны.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушении им требований правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Принимая во внимание, что возможность обоюдной вины участников дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, нормами КоАП и действующим законодательством не исключается, установление степени виновности водителей возможно в ином порядке судопроизводства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова