<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Жирновой М.А., 

при секретаре – помощнике судьи Заройце Ф.И., 

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Шалдаковой Е.Ф.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6, выразившиеся в не разрешении ходатайства от 12.07.2019 г., просил признать данные действия (бездействие) руководителя незаконными.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявление ФИО2 рассмотрено в установленные законом сроки, ему направлен письменный ответ, при рассмотрении жалобы фактов бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не выявлено, конституционные права и свободы ФИО2 не нарушены и не имеется препятствий для его доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО4, не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить. Считает, что его жалоба, поданная 12 июля 2019 г. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что руководитель СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 не выполняет непосредственные должностные обязанности, в результате чего он (ФИО3) лишен доступа к конституционным правам, затруднен его доступ к правосудию. Просит материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, также сделать запрос для подтверждения факта совершения преступления сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Лесосибирску и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней от помощника прокурора ФИО7 и и.о. прокурора ФИО8 указано, что решение суда обосновано, а доводы жалобы несостоятельны. 

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу закона суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, а также давать указаний следователю по вопросам собирания доказательств и совершения на досудебной стадии производства по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов в СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление ФИО2, в котором он просил провести проверку в порядке статей 144- 145 УПК РФ по факту фальсификации материалов ОРД по уголовному делу. (л.м. 22-23)

По результатам рассмотрения указанного заявления 29 сентября 2019 года ФИО2 направлено письменное сообщение об отсутствии оснований для его регистрации в КРСП следственного отдела по г. Лесосибирску и проведении проверки в порядке статей 144- 145 УПК РФ. (л.м. 24)

Копия письменного сообщения от 29 сентября 2019г. направлена заявителю по месту отбывания наказания, что подтверждается Книгой регистрации исходящей корреспонденции и его получение не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы. (л.м. 26-28)

Таким образом, руководителем СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 заявление ФИО2 рассмотрено. 

Приговором Лесосибирского городского суда от 15 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; представленные государственным обвинением доказательства оценены судом, о чем указано в приговоре, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции верно указано о том, что доводы ФИО2, изложенные в заявлении от 12.07.2019 г. о признании незаконными результатов ОРД, направлены на переоценку постановленного в отношении него обвинительного приговора и положенных в его основу доказательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства заявителя ФИО2 представленными материалами не подтверждаются, так как оно разрешено 29 сентября 2019 г. и постановление заявителю направлено. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 принято по делу с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Проверка работы делопроизводителей следственного отдела, уполномоченных осуществлять прием, регистрацию поступающей корреспонденции, также ее отправку, к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя ФИО2 судом проведена в полном объеме; постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья

Копия верна судья