Дело №2-4929/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2017 года в районе пристани Улазы паромной переправы с. Новоселово Красноярского края ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 908 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 349 рублей. Поскольку ответчик причиненный ущерб до настоящего времени не возместил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 908 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 349 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2017 года) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года в 

<

данные изъяты> часов 00 минут в районе пристани Улазы паромной переправы с. Новоселово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается правкой о ДТП (л.д.6).

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из экспертного заключения ФИО8 № от 5.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 314 908 рублей (л.д.9-48)

За проведение оценки истцом было уплачено 6 500 рублей (л.д. 51).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ФИО8 № от 5.06.2017 года, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 314 908 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 349 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 314 908 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6 500 рублей, возврат государственной пошлины – 6 349 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина