Дело № 1-120/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «06» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Берегова Р.С. и ФИО4,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Калиновского Г.Б., представившего удостоверение № 459, выданное 16.06.2016 года, и ордер № 27-08/19 от 27.08.2019 года, 

потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 02 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 04 года;

- 02 февраля 2017 года Тихвинским городским судом Ленинградской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 26 января 2018 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 августа 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 28 августа 2019 года.

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО5 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО5, находясь в магазине «Диодем», расположенном 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к находившейся в магазине ранее не знакомой ей ФИО1, и, убедившись, что последняя за ее преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей, принадлежащий ФИО1 кошелек, стоимостью 3500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей, три доллара Соединенных Штатов Америки, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 22 декабря 2018 года, эквивалентно 68 рублям 01 копейке за 1 доллар, на сумму 204 рубля 03 копейки, и банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя ФИО1, с расчетным счетом № 

<

***>. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылась. 

Далее, 22 декабря 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО6, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, похищенной у ФИО1., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1, пришла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в 

<

адрес>, где установлены банкоматы, воспользовалась тем, что собственник банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за её преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, вставила в кардридер банкомата ПАО «Сбербанк России» № банковскую карту, набрала известный ей пин-код банковской карты и пыталась снять со счета ФИО1 денежных средств в сумму 50 000 рублей, однако, в проведении данной операции ПАО «Сбербанк России» было отказано по независящим от нее обстоятельствам.

После чего, ФИО5, находясь возле банкомата № в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, повторно вставила в кардридер банкомата ПАО «Сбербанк России» № банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, набрала известный ей пин-код банковской карты, после чего при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств, сняла с банковского счета №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, которые похитила. ФИО5 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 004 рубля 03 копейки, тогда как могла причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Она же, 09 февраля 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Крокус», расположенном 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к находившейся в магазине ранее не знакомой ей ФИО3 и, убедившись, что последняя за ее преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей, денежные средства, принадлежащие ФИО3. в сумме 18 000 рублей, после чего ФИО5 с похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для нее является значительным.

Она же, 09 февраля 2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Сэконд «Во!Ва!», расположенном 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к находившейся в магазине ранее не знакомой ей ФИО2, и, убедившись, что последняя за ее преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей, принадлежащие ФИО2 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, количеством похищенного имущества и денежных средств, а также с оценкой стоимости похищенного имущества, виновной себя в хищениях чужого имущества признала полностью. Поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимой сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО3 в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшие и гражданские истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимой - адвокат Калиновский Г.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной и подтвердил, что оно заявлено ею после консультации с защитником, при этом не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявлял о нарушении процессуальных прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Наказание, предусмотренное частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено. Принимая во внимание, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно было квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение квалификации содеянного ФИО5 объем предъявленного обвинения не затрагивает и положение подсудимой не ухудшает.

Описание предъявленного ФИО5 обвинения по факту хищения имущества, а также денежных средств с банковского счета ФИО1 позволяет суду квалифицировать содеянное в соответствии с фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в обвинительном заключении, без исследования собранных по делу доказательств. 

Так судом установлено, что ФИО5 совершила хищение из сумки ФИО1 кошелька, стоимостью 3500 рублей, в котором также находились денежные средства в сумме 1300 рублей, 3 доллара США, что эквивалентно 68 рублям 01 копейки за один доллар по курсу ЦР РФ на сумму 204 рубля 03 копеек, и банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 со счетом №, открытым на ее имя. Хищение указанного кошелька, с находившимися в нем денежными средствами и банковской картой потерпевшей ФИО1 было совершено одновременно, в одном и том же месте, в одно и то же время, из сумки ФИО1 в магазине «Диодем» ТРЦ «Макси». Затем в короткий промежуток времени с помощью похищенной банковской карты ФИО5 сняла через банкомат денежные средства, причинив своими действиями ущерб одному и тому же собственнику ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО5 охватывались единым умыслом на совершение хищения, как имущества, так и денег с банковской карты потерпевшей ФИО1, в связи с чем, не образуют совокупность преступлений.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой по факту хищения имущества и денежных средств с банковской карты у ФИО1, полагая, что квалификация действий подсудимой по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение кошелька, стоимостью 3500 рублей, денежных средств в сумме 1300 рублей и трех долларов США у ФИО1 с причинением значительного ущерба из сумки, находившейся при потерпевшем) как самостоятельного преступления, является излишней, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по хищению у ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд находит вину ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 22 декабря 2018 года у ФИО1 имущества и денежных средств с банковской карты) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 09 февраля 2019 года денежных средств у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 09 февраля 2019 года денежных средств у ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимой, установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает ее явки с повинной (л.д.215 т.1, л.д.80,163 т.2), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.227-231 т.1, л.д. 171-182, 183-185 т.2). 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, по каждому из преступлений.

В действиях ФИО5 по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО1 (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) суд признает в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, и ранее дна два раза была осуждена за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Преступления совершены подсудимой при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в действиях ФИО5 по каждому из преступлений в отношении хищений имущества у ФИО3 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, наказание ей должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО5 совершила три умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых оконченные, относятся к категории преступлений средней тяжести, одно неоконченное, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; обстоятельства совершения преступлений, а именно совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, данные о личности подсудимой, которая судима за совершение аналогичных корыстных преступлений, 

<

данные изъяты>; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, обстоятельство отягчающее наказание по каждому из преступлений, а также то, что отбытое ранее наказание не оказало на подсудимую должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО5 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни ее близких родственников, поскольку 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимой ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимой срока наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, имущественное положение, как подсудимой, так и ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительных наказаний, как в виде штрафа, так и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденной.

Суд назначает подсудимой ФИО5 наказание в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2017 года ФИО5 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года ФИО5 освобождена условно-досрочно 26 января 2018 года на неотбытый срок 01 год 04 месяца.

ФИО5 осуждается по настоящему приговору, в том числе и за совершение в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2017 года и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть засчитано в срок лишения, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признала полностью в объеме предъявленного обвинения, размер ущерба, причиненного преступлениями, подтвержден доказательствами, представленными в уголовном деле, государственный обвинитель исковые требования, заявленные гражданскими истцами (потерпевшими) поддержал.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 просила прекратить производство по заявленному ею гражданскому иску, в связи с отказом от иска. Судом гражданскому истцу ФИО3 были разъяснены последствия ее отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а также ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от иска гражданским истцом выражен в письменной форме и представлен суду, в связи с чем, производство по гражданскому иску ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Гражданским истцом (потерпевшей) ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 46 204 рубля 0255 копеек, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, подсудимой вменяется по настоящему уголовному делу хищение имущества и денежных средств ФИО1 на общую сумму 45 004 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения на общую сумму 45 004 рубля 03 копейки, в оставшейся части, суд считает возможным, исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО2, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 22 декабря 2018 года имущества и денежных средств у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 09 февраля 2019 года денежных средству ФИО3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; 

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 09 февраля 2019 года денежных средств у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2017 года.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2017 года, и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 004 (сорок пять тысяч четыре) рубля 03 копейки.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей ФИО1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО3 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 30 145 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО5, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора суда. Разъяснить осужденной ФИО5 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Семичева