Дело № 2-307/2017 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО2 Б.» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФИО2 Б.» (далее – истец, Банк, ПАО «МОСОБЛБАНК») о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ПАО «МОСОБЛБАНК» начальником операционного отдела. ФИО1 

<

Дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась 

<

Дата> и 

<

Дата>. Кроме указанного выше истец полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, все требуемые документы были исправно проверены, ошибок документы не содержали, роспись не проставлена в связи с тем, что истец отвлеклась.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Полагает, что отсутствие подписи свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности ранее, ее должностное поведение учтено работодателем и с учетом строгости возможных последствий, поскольку Банк находится под «контролем» Центрального Банка РФ.

В представленном отзыве ПАО «МОСОБЛБАНК» указано, что за нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание «выговор» может быть применено к сотруднику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В результате проводимой внеплановой проверки (ревизии) в ОО «Архангельск» Филиала № 14 ПАО МОСОБЛБАНК 

<

Дата> было выявлено нарушение п. 13.7 и п. 13.4 Положения Банка от 

<

Дата>, а именно в Справке о кассовых оборотах 

<

№> за 

<

Дата> отсутствовала подпись начальника операционного отдела операционного офиса «Архангельск» ФИО1 (назначенной ответственной за выполнение данных действий Приказом Банка № 556-/3 от 01.07.2016) (Приложение № 4 к иску). Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии сверки сумм остатков наличных денег, иностранной валюты и ценностей с данными бухгалтерского учета за 

<

Дата> на утро следующего рабочего дня (Приложение № 3 к докладной записке). Таким образом, ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности, ею был нарушен не только внутренний документ Банка (Положение Банка от 29.02.2016), но и нормативно-правовой документа Банка России - Положение Банка России №308-П, что свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1 В Приложении 

<

№> к докладной записке указаны нарушения, которые допустили сотрудники операционного отдела, которые находятся в подчинении у ФИО1 Истец неверно считает, что она не должна нести ответственность за ошибки, которые совершили ведущий специалист операционного отдела ФИО5 и главный специалист операционного отдела ФИО6 ФИО1 является начальником операционного отдела и в ее должностные обязанности входит контроль выполнения заданий работниками отдела, контроль соблюдения работниками отдела требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и внутренних банковских документов. Нарушения сотрудников выразились в несоблюдении требований внутренних положений Банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за сотрудниками, находящимися в ее подчинении. В соответствии с п.4.1.1. должностной инструкции Начальника операционного отдела операционного офиса «Архангельск» Филиала № 14 ПАО МОСОБЛБАНК ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Установлено, что ФИО1 работает в ПАО «МОСОБЛБАНК» начальником операционного отдела, 

<

Дата> приказом 

<

№>-лс в связи с нарушениями в работе операционного отдела и группы кассовых операций операционного офиса «Архангельск» в ходе выездной проверки службы внутреннего контроля ПАО «МОСОБЛБАНК» ... к истцу и иным работникам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужили следующие служебные документы: докладная записка от 

<

Дата>, объяснительная ФИО1, объяснительные записки заведующей кассой Группы кассовых операций ФИО7, старшего кассира ФИО8

В своих объяснениях от 

<

Дата> истец указала, что замечания по оформлению «Заявки на выдачу ценностей» учтено, суммы в документах были сверены, роспись не проставлена в связи с тем, что истец отвлеклась, замечание устранено.

Установлено, что внеплановая проверка работы ОО «Архангельск» филиала №14 г. Санкт – Петербурга ПАО «МОСОБЛБАНК» проведена комиссией представителей Банка из г. Москвы: начальником отдела Службы внутреннего контроля ФИО9, главным специалистом внутреннего контроля ФИО10 сроком до 

<

Дата>, которым истец не подчинена по службе. 

Из должностной инструкции начальника Операционного отдела Операционного офиса «Архангельск» следует, что должность отнесена к категории руководителей. Начальник отдела несет персональную ответственность за организацию работы, организует и контролирует работу подчиненных, организует работу отдела, контролирует соблюдение требований действующего законодательства, внутренних банковских документов, оформляет и контролирует кассовые операции по банковским счетам и счетам по вкладам, и иные функции, направленные на обеспечение законности работы отдела по внутренним нормативным документам Банка, приказам и распоряжениям по Банку.

Согласно приказу от 

<

Дата> 

<

№> ответственной за сверку итоговых сумм кассовых оборотов по документам, помещенным в дело (сшив) с кассовыми документами, с данными бухгалтерского учета и заверении факта сверки на титульных листах дел назначен истец.

В Банке Приказом 

<

№> от 

<

Дата> принято Положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России, наличной иностранной валюты и иных ценностей в ПАО МОСОБЛБАНК» (далее - Положение Банка от 29.02.2016) (Приложение № 11 к иску). Согласно пункту 13.4. Заведующий кассой составляет справку 

<

№> по данным отчетных справок 

<

№>, справок 

<

№> с учетом приходных кассовых ордеров 

<

№>, расходных кассовых ордеров 

<

№>, оформленных на основании описей на перевозимую Денежную наличность по операциям, осуществленным Заведующим кассой, актов 

<

№> на выявленные излишки, недостачи Денежной наличности и сомнительные денежные знаки Банка России, неплатежеспособные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России, сомнительные банкноты, имеющих признаки подделки банкнот иностранных государств (группы иностранных государств).

Установлено, что ФИО1 не проставила свою роспись (л.д.43) в справке о кассовых оборотах от 

<

Дата>. Истец должна была заверить, что сумма прихода равна 2779867 рублей 35 копеек, 1100 долларов США, а расход составил 5257560 рублей. Суд полагает, что работодатель законно применил взыскание к истцу, поскольку с учетом занимаемой должности истца, необходимости проведения сверки бухгалтерского учета, только личная подпись истца может свидетельствовать о надлежащим образом проведенной проверке, поскольку нарушения при ведении бухгалтерской документации, нарушения в учете денежных средств могут повлечь неблагоприятные последствия для Банка, вплоть до финансовых санкций.

Сверка сумм остатков денежной наличности и иных ценностей в книге 

<

№> с данными бухгалтерского учета производится не позднее утра следующего рабочего дня главным бухгалтером филиала (лицом, его замещающим), работником, ведущим бухгалтерский учет операций, осуществленных в ВСП назначенным приказом, после чего проставляется его подпись в книге 0402118. В случае выявления несоответствия фактического наличия Денежной наличности и иных ценностей с данными книги 

<

№> и данными бухгалтерского учета Директор филиала (лицо, его замещающее) и главный бухгалтер филиала (лицо, его замещающее), Управляющий ВСП принимают меры по выявлению и устранению причин несоответствия. Данный порядок, закрепленный в Положении Банка, определен на основании и в соответствии с главами 17-18 Положения №318-П.

Так, согласно ст. 19 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний, Банк России вправе применить к нарушителю меры воздействия, предусмотренные ст. 74 ФЗ N 86. За нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований КоАП РФ предусматривает административную ответственность, должностные лица Банка России уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по указанной норме КоАП РФ.

В докладной записке ФИО9 и ФИО10, в приложении по замечаниям (л.д. 44-49), выявленным в работе, указано, что в нарушении п.13.7 и п.13.4 главы 13 Положения от 

<

Дата> в Справке о кассовых оборотах 0402114 за 

<

Дата> отсутствует подпись начальника ОПЕРО. Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии сверки сумм остатков наличных денег с данными бухгалтерского учета на утро следующего дня. Кроме того, выявлены нарушения сотрудников операционного отдела, возглавляемого истцом, который она обязана контролировать и нести персональную ответственность за выявленные нарушения. Указанное не оспаривается истцом. 

Распоряжением Заместителя Правления ПАО МОСОБЛБАНК 

<

№> «О создании комиссии для проведении внеплановой проверки» (Приложение 

<

№> к иску) и 

<

№> «О проведении внеплановой проверки» (Приложение 

<

№> к иску) от 

<

Дата> Службе внутреннего контроля ПАО МОСОБЛБАНК было поручено провести внеплановую проверку в ОО «Архангельск» Филиала № 14 в срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>, по результатам которой оформить докладную записку с указанием всех выявленных нарушений (п.2 Распоряжения 

<

№>).

Докладная записка с Приложениями №

<

№> с резолюцией Председателя Правления ПАО МОСОБЛБАНК от 

<

Дата> (Приложение 

<

№> к иску) направлена через внутреннюю банковскую почту Директору Филиала ФИО11 

<

Дата>. Из пояснений представителя ответчика следует, что в этот же день от К. М.А. данное письмо поступило ФИО12 (Заместитель Директора по розничному бизнесу, который курирует работу офисов Филиала). ФИО12 переслала Докладную записку с приложениями Свидетель №1 

<

Дата>. 

Суд полагает, что срок для объявления дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, поскольку из должностной инструкции ФИО1 следует, что истец не подконтрольна специалистам, проводившим проверку, они не вправе решать вопрос об объявлении дисциплинарных взысканий истцу. Из указанного следует, что доводы истца о необходимости исчисления сроков давности при наложении дисциплинарного взыскания с момента проведения проверки не основаны на материалах гражданского дела.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, управляющая операционного офиса «Архангельск» филиала № 14 ПАО «МОСОБЛБАНК», и ФИО13, заместитель управляющего по розничному бизнесу операционного офиса «Архангельск» филиала № 14 ПАО «МОСОБЛБАНК», которые пояснили, что о результатах проверки, допущенных истцом нарушениях, они не знали до 

<

Дата>, сами проводить проверку в отношении истца они не имеют законных оснований, правомочия для объявления дисциплинарного взыскания у них отсутствуют. 

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка, и полагает объявленное взыскание законным и по мотиву соразмерности.

Из материалов дела следует, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, лишалась премиальных выплат, следовательно, систематичность и обоснованность при объявлении взыскания по оспариваемому приказу работодателем доказана.

Из указанного следует, что требования истца не основаны на законе, факт проступка подтвержден работодателем. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как являющееся следствием предполагаемого нарушения трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО2 Б.» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина 

Копия верна, Судья Ж.С.Кочина