Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по безопасности и общим вопросам МБУ «Томск САХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении установленные сроки устранения замечаний не истекли, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, установленный п. 25 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, им в целях устранения нарушений проведены мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, запрошены коммерческие предложения на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией помещений. Имеется несоответствие данных, изложенных в акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделан вывод о наличии административного правонарушения, фактическим обстоятельствам в части указания общей площади обследуемого здания, количества этажей, максимального единовременного количества находящихся в здании людей, наличия столовой, которая не функционирует. МБУ «Томск САХ» не является правообладателем всех этажей здания и не может нести ответственность за их антитеррористическую защищенность. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Панфилова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 был назначен ответственным за антитеррористическую безопасность за 1 день до указанной проверки, с момента назначения ответственным предпринимал меры к устранению нарушений, направлял соответствующие письма заместителю мэра Города Томска.

На рассмотрение жалобы должностное лицо УВО по г. Томску – филиал ФГУ «УВО ВНГ России по Томской области», директор МБУ «Томск САХ» Щ., защитник ФИО1 – Ахмерова Н.А. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требования).

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 2 Требований).

Согласно п. 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В силу пп. «ж» п. 21 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем осуществления следующих мероприятий по защите служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности места массового пребывания людей: установление порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения; организация допуска лиц к служебной информации ограниченного распространения; определение обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению; организация и осуществление контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения;

Как следует из пп. «б» п. 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией.

В силу п. 24 указанных Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с п. 4 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях). При этом к органам (организациям) - правообладателям объектов (территорий) относятся органы (организации), которые являются собственниками объектов (территорий) или органы (организации), которым объект (территория) принадлежит на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки состояния антитеррористической защищенности объекта – МБУ «Томск САХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения пп. «ж» п. 21, пп. «б» п. 23, п. 24 приведенных выше Требований, а именно: не осуществляются мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принятых мерах по антитеррористической защищенности места массового пребывания людей; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией «антитеррористическая»; отсутствует физическая охрана. 

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела по безопасности и общим вопросам МБУ «Томск САХ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что он до указанной проверки не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности объекта.

Указанное решение мирового судьи законными признать нельзя, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, приказом директора МБУ «Томск САХ» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за антитеррористическую безопасность МБУ «Томск САХ» назначен начальник отдела по безопасности и общим вопросам ФИО1

Проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, вмененное ему административное правонарушение является длящимся, что выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Несмотря на это, мировым судьей при вынесении решения и признании ФИО1 виновным, с учетом длящегося характера административного правонарушения, не проверено, на кого возлагалась ответственность за антитеррористическую безопасность до наделения таковой ФИО1; не дана оценка действиям директора МБУ «Томск САХ» в части соблюдения требований антитеррористической защищенности, между тем, пп. «с» п. 3.2.5 устава на руководителя учреждения возложена обязанность, в том числе, по соблюдению требований законодательства по защите жизни и здоровья работников; не выяснено, имелись ли в штате МБУ «Томск САХ» иные сотрудники, к должностным обязанностям которых может быть отнесено соблюдение требований по антитеррористической защищенности объекта.

Доводам привлекаемого о назначении его ответственным лицом за антитеррористическую безопасность за 1 день до проведения соответствующей проверки при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей оценка не дана.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что повлекло преждевременный вывод о наличии состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, сделанный без должной проверки значимых по делу обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Тем самым, вывод о наличии в действии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивирован, представленные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с изложенным вынесенный по делу судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Ряковский

На момент публикации решение вступило в законную силу. Опубликовано 21.08.2025