Дело № 2-1466/2023

УИД 23RS0030-01-2023-002339-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 14 ноября 2023 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 Согласно материалов административного дела, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страхования компания потерпевшей произвела выплату в размере 121 255 рублей в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 121 255 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Согласно адресной справке, предоставленной ОВМ МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, последним известным местом жительства ответчика является: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства ОВМ МВД России по Ленинградскому району не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства. 

Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от представителя истца ходатайством о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 

<

...> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

...> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД водителем ФИО1

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учётом указанных положений закона суд принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как основание для освобождения истца от доказывания обстоятельств, установленных постановлением. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

...> была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

...> была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ПАО «АСКО-Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 121 255 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО «АСКО-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 121 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно данным полиса ОСАГО № 

<

...>, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

...>. 

У АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 121 255 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 255 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 121 255 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко