Дело № 2-1253/2024

22RS0066-01-2024-000677-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В. 

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО7 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о признании незаконным приказа о внесении изменений в состав ученого совета, восстановлении членства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «АлтГУ», в котором, с учетом уточнения, просят признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П о внесении изменений в состав ученого совета в части вывода из состава членов ученого совета истцов, восстановлении их членства в ученом совете.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «АлтГУ» был издан приказ №/П о внесении изменений в состав ученого совета, а именно о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из его состава истцов.

Как следует из содержания приказа ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №/П исключение истцов из ученого совета было осуществлено в соответствии с пунктом 4.9 Устава ФГБОУ ВО «АлтГУ» в связи с увольнением членов ученого совета из Университета.

Истцы считают, что данный приказ не соответствует как нормам законодательства, так и нормам Устава, поскольку истцы, являясь педагогическими работниками, заключили с ответчиком трудовые договоры в результате конкурсов на замещение соответствующих должностей с указанием срока избрания. При этом после окончания срока, новый трудовой договор может не заключаться, он может быть продлен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме на неопределенный срок либо на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное законоположение предполагает безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в случае, когда новый трудовой договор мс ним не заключается, предоставляя сторонам трудового спора свободу выбора лишь в части определения срока, на который будет продлено его действие: на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»). Профессоры ФИО1 и ФИО5 успешно прошли избрание по конкурсу на замещение должности профессора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тот факт, что трудовые отношения с истцами должны были быть продолжены без какого-либо перерыва в их трудовой деятельности, был установлен на заседании ученого совета Университета задолго до окончания срока действия их трудовых договоров. Данное обстоятельство было известно ответчику. Работники были предупреждены о завершении сроков действия их трудовых договоров еще до начала процедуры избрания по конкурсу в ДД.ММ.ГГГГ, однако после избрания по конкурсу они не были ознакомлены с приказом об их увольнении и, соответственно, не предполагали, что трудовые договоры с ними будут расторгнуты. Как следует из ряда определений Верховного суда Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора не достаточно для прекращения действия трудового договора. Согласно оспариваемому приказу, он издан в соответствии с п. 4.9 раздела IV Устава, в соответствии с которым член ученого совета в случае его увольнения (отчисления) из Университета автоматически выбывает из состава ученого совета. Однако при издании приказа не учтено, что имеется непрерывность трудовых отношений между работниками и Университетом. Истцы полагают, что целью издания приказа является исключение из состава ученого совета педагогических работников, избранных на конференции работников и обучающихся. Также согласно п. 49 Устава норма об исключении из членов ученого совета действует при реальной смене основного места работы педагогических работников, а не при формальном перезаключении договора в продолжением работы в университете без какого-либо перерыва в трудовых отношениях. Кроме того, истцы полагают, что компетенцию ректора университета не входит решение вышеуказанного вопроса и просят учесть, что срок полномочий ученого совета университета составляет 5 лет, а сроки, на которые заключаются трудовые договора с педагогическими работниками, варьируются от 1 года до 5 лет, что может привести к тому, что к окончанию срока ученого совета из него могут быть исключены все педагогические работники.

На основании изложенного, в судебном заседании представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

Истцы, извещенные о слушании дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 26 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относится в том числе ученый совет в образовательной организации высшего образования, а также другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации. Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 16 ст. 51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" президент образовательной организации высшего образования по решению ее ученого совета может быть председателем ученого совета образовательной организации высшего образования. Судом установлено, что ФГБОУ ВО «АлтГУ» с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении трудового договора было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. 

ФИО1, ранее являвшийся членом действующего ученого совета университета, был выведен ДД.ММ.ГГГГ из состава ученого совета на основании п. 4.9 Устава ФГБОУ ВО «АлтГУ» приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/П в связи с прекращением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «АлтГУ» и ФИО1 был заключен новый трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «АлтГУ» в должности профессора. 

Также судом установлено, что ФГБОУ ВО «АлтГУ» с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении трудового договора было вручено ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

ФИО2 ранее являвшийся членом действующего ученого совета университета, был выведен ДД.ММ.ГГГГ из состава ученого совета на основании п. 4.9 Устава ФГБОУ ВО «АлтГУ» приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/П в связи с прекращением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «АлтГУ» и ФИО2 был заключен новый трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 принят на работу в ФГБОУ ВО «АлтГУ» в должности профессора. 

Оспаривая приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/П, ФИО1 и ФИО2 приказы о своем увольнении не оспаривали, указывая, что фактически, трудовые договоры с ними не были расторгнуты, а были продлены.

Суд не может согласиться с указанным утверждением стороны истцов, поскольку в силу ч. 8 ст. 332 Трудового кодека Российской Федерации, которую необходимо толковать так, как это указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора должно продлеваться по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Судом установлено, что соглашения сторон, заключенного в письменной форме, сторонами не было достигнуто. Работодателем не было допущено каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении срочных трудовых договоров с истцами. Поэтому доводы истцов о том, что прежний договор фактически продолжил свое действие, судом не принимаются во внимание. 

Между тем, в соответствии с абз. 2 ст. 4.9 Устава ФГБОУ ВО «АлтГУ» член ученого совета в случае его увольнения (отчисления) из университета автоматически выбывает из состава ученого совета университета. 

Данный пункт Устава также не оспаривается стороной истца, он утвержден приказом Министрества науки и высшего образования Российской Федерации и соответствует требованиям законодательства.

Доводы стороны истцов о том, что ректор не имеет полномочий на издание оспариваемого приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 16 ст. 51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", абз. 7 п. 4.8 Устава университета ректор является одновременно председателем ученого совета. 

Кроме того, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку наличие или отсутствие приказа о выводе их из состава членов ученого совета не изменяет положение абз. 2 п. 4.9 Устава университета, которым установлено автоматическое выбытие из состава ученого совета университета без каких-либо исключений в случае увольнения из университета. 

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1, ФИО6 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П о внесении изменений в состав ученого совета в части их вывода из состава членов ученого совета, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению требование о восстановлении истцов в качестве членов в составе ученого совета, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 4.8 Устава ФГБОУ ВО «АлтГУ» члены ученого совета избираются конференцией работников и учащихся университета. Таким образом, в компетенцию суда не входит принятие таких решений. 

При этом суд считает, что с заявленными требованиями истцы обратились в суд в установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок, поскольку рассматриваемый спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, где в соответствии со ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения с исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, когда истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом, впервые жалоба на оспариваемый приказ поступила от них в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что с этой даты им стало известно о предполагаемом нарушении их прав. В настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о признании незаконным приказа о внесении изменений в состав ученого совета в части вывода из состава членов ученого совета ФИО1, ФИО2, восстановлении их членства в составе ученого совета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Филиппова О.В.