Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1086/2026

25RS0005-01-2025-001815-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что планировал заключить с ФИО8 договор займа, обсуждение велось в устной форме. Согласно договоренностей, истец должен был осуществить серию переводов по номеру телефона ФИО2, указанному ФИО8 В период с 21.09.2024 по 22.09.2024 истец направил денежные средства в размере 50 000 рублей путем нескольких переводов на номер, указанный ФИО8 и принадлежащий ФИО2 на условиях возврата этих денежных средств истцу в дальнейшем. Однако, после перевода средств ФИО8 отказался заключать договор, удалил переписку и перестал выходить на связь.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения решения, расходы на госпошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил предмет и основания иска, в связи с чем квалифицировал правоотношения сторон по договору займа. Ссылается, что представитель ответчика приобщил в ходе рассмотрения дела пояснения третьего лица, что не допустимо, поскольку у него не имелось полномочий на представления интересов третьего лица. Не согласен с тем, что суд принял во внимание возврат третьим лицом суммы в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что он предоставил доступ ФИО8 к своему счету, через мобильный банк, в результате чего были сделаны ставки.

Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21.09.2024 по 22.09.2024 истец направил денежные средства в размере 50 000 рублей путем нескольких переводов на номер, указанный ФИО8 и принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом установленного факта наличия заемных отношений между ФИО8 и ФИО1, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО2 не установлено возникновение какого-либо неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение исходя из материалов дела, поскольку заявленная сумма была перечислена на счет принадлежащий ответчику.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка суда первой инстанции, а также ответчика о том, что данные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО8, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности возвратить полученные денежные средства.

Документальных доказательств того на каких условиях стороны (ФИО1 и ФИО8) договорились о предоставлении денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем оценить возникши между сторонами отношения не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что предоставил ФИО8 доступ к мобильному банку, данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком перепиской сторон.

В силу статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты именно ФИО2 несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, предоставление доступа ответчиком в мобильное приложение, а также к банковскому счету третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Доказательств того, что полученные денежные средства были в последующем перечислены ФИО8 не имеется, согласно пояснениям ответчика данные денежные средства были потрачены на «ставки».

Таким образом, само по себе возможное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ответчика, иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер заявленной суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела чек, о переводе от третьего лица на счет истцу денежных средств в размере 5 000 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не возможно установить в счет каких конкретно обязательств данные денежные средства были переведены.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.09.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края 29 октября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.09.2024 по день фактического возврата взысканных денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года