№ 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО3 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, указано, что ФИО1 ДАТА в 17-00 ч., управляя транспортным средством «Тойота» с регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по автодороге Р-256, 3 км от АДРЕС в сторону АДРЕС, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ФИО1 двигался на транспортном средстве «Тойота Марк 2» по автодороге Р-256 в левом ряду. В правом ряду впереди автомобиля ФИО1 двигался автомобиль «Мерседес». Неожиданно для ФИО1 данный автомобиль начал перестраиваться из правого ряда автодороги в левый ряд, чем создал помеху для движения автомобиля ФИО1, который предпринял экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но избежать столкновения не удалось, т.к. расстояние до автомобиля «Мерседес» было небольшим. Сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД, при том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.2 ПДД, т.е. принять меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Таким образом, автомобиль «Мерседес» непосредственно перед столкновением не двигался перед автомобилем ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 ПДД. Сотрудник полиции не выяснил обстоятельства дела, не отобрал показания у свидетелей – очевидцев ДТП. В автомобиле ФИО1 находился пассажир ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Березуцкий С.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении от ДАТА подписью ФИО1 подтверждено, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА указано, что ДАТА он двигался на автомобиле «Тойота Марк» по трассе Р-256, по левой полосе движения, со скоростью движения до 100 км/ч. Увидел, как грузовик начал перестраиваться из правой в левую полосу движения. ФИО1 применил торможение, догнал грузовик, уйти не было возможности. Грузовик «подрезал» автомобиль ФИО1

В письменных объяснениях ФИО4 от ДАТА указано, что он двигался по правой полосе движения на автомобиле «Мерседес», впереди него двигался автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, со скоростью примерно 50 км/ч. ФИО4 решил обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота, выехал из правого ряда в левый, начал обгон. Проехав 200-250 метров по левому ряду, автомобиль ФИО4 поравнялся с автомобилем «КАМАЗ», и в этот момент в заднюю часть автомобиля ФИО4 ударился автомобиль «Тойота Марк 2».

На схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА, которая подписана обоими водителями, зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиль «Мерседес» находится прямолинейно на левой полосе движения, ближе к левому краю проезжей части; автомобиль «Тойота Марк 2» находится на левой полосе движения, задняя часть данного автомобиля смещена в сторону центра проезжей части, заступает за разделительную линию. Тормозной путь автомобиля «Тойота Марк 2» - 75 м, автомобиля «Мерседес» - 21 м.

Указанное на данной схеме расположение автомобилей на проезжей части после столкновения подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Согласно справке о ДТП от ДАТА на автомобиле «Тойота Марк 2» имеются следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, лобовое стекло, радиатор, передняя панель, левый передний лонжерон; на автомобиле «Мерседес»: задний отбойник.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что он двигался на автомобиле по левой полосе движения со скоростью примерно 100 км/ч. ФИО5 автомобиль, с которым столкнулся автомобиль ФИО1, изначально двигался по правой полосе движения. ФИО1 видел этот автомобиль, он ехал впереди автомобиля ФИО1 Когда данный автомобиль был примерно в 50-80 м от автомобиля ФИО1, он начал перестраиваться на полосу движения ФИО1 Когда водитель автомобиля «Мерседес» начал перестраиваться на левую полосу движения, он показал сигнал поворота, в связи с чем ФИО1 немедленно нажал на педаль тормоза, применил экстренное торможение, но все-таки не сумел предотвратить столкновение. Спорный участок дороги находится на небольшом подъеме, тем не менее, это не препятствует видимости впереди и позади движущихся автомобилей. При столкновении пострадала передняя часть автомобиля ФИО1: бампер, капот, правое и левое крыло, а у автомобиля ФИО4 пострадала задняя часть автомобиля, отбойник. ДТП произошло в дневное время при условии хорошей видимости. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 дал показания о том, что поскольку после перестроения грузовой автомобиль полностью занял левую полосу движения, то позади идущий транспорт должен был выдержать безопасную дистанцию. В связи с этим в ДТП виноват именно ФИО1, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил правило дорожного движения, предусмотренное пунктом 9.10. Следы торможения автомобиля ФИО1 – 75 м подтверждают факт торможения, значит, ФИО1 двигался со скоростью, превышающей разрешенную. На этом участке дороги расположен крутой подъем, тем не менее, легковой автомобиль допустил столкновение с грузовиком, движущимся впереди него. Инспектор делает данный вывод из характера повреждений: автомобиль ФИО1 въехал своей передней частью в заднюю часть автомобиля ФИО4 Б-вых повреждений не было, это говорит о том, что грузовой автомобиль уже двигался по левой полосе движения, соответственно, полностью занял полосу. Водитель ФИО1 мог бы обоснованно ссылаться на применение экстренного торможения, если бы длина следов тормозного пути составляла 2-3 м. В любом случае потребовалось время, чтобы ФИО1 увидел автомобиль, сориентировался, нажал на педаль тормоза, далее последовало срабатывание системы торможения, к тому моменту он уже проехал некоторое расстояние. 

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он являлся случайным очевидцем указанного ДТП. Автомобиль ФИО1 двигался по левой полосе движения. На подъеме грузовой автомобиль быстро перестроился в левый ряд перед автомобилем ФИО1, в связи с чем автомобиль ФИО1 резко стал тормозить, произошло столкновение. Свидетель видел, что грузовой автомобиль хотел опередить «КАМАЗ» с прицепом, который двигался на подъеме не более 50-60 км/ч, с такой же скоростью двигался и грузовой автомобиль. Примерно за 40-50 м от автомобиля свидетеля грузовой автомобиль перестроился на левую полосу, по которой ехал автомобиль ФИО1 ФИО5 автомобиль полностью занял левую сторону движения. Автомобиль «Тойота Марк 2» начал тормозить, но не успел предотвратить столкновение, поскольку водитель грузового автомобиля «подрезал» автомобиль ФИО1 Как только «Мерседес» выехал на левую полосу, то автомобиль «Тойота Марк 2» стал тормозить, после чего случилось столкновение. Все это произошло за 3-4 секунды, тормозной путь легкового автомобиля составлял примерно 60-70 м. После маневра грузового автомобиля легковой автомобиль сразу же стал тормозить.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные по содержанию тем, что изложены в его письменных объяснениях от ДАТА.

Оценив указанные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается всеми вышеназванными доказательствами, из которых следует, что после завершения маневра перестроения на левую полосу движения автомобиль «Мерседес» на момент столкновения полностью находился на данной полосе.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обоих водителей, показаниями свидетелей, схемой ДТП, характером повреждений обоих транспортных средств.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что он наблюдал автомобиль «Мерседес» до момента его перестроения, наблюдал непосредственно начало маневра перестроения данного автомобиля. 

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, при этом из объяснений водителей и схемы ДТП, зафиксировавшей длину тормозного пути автомобиля «Тойота Марк 2» - 75 м, следует, что до столкновения транспортных средств между автомобилями имелась дистанция.

При указанных обстоятельствах именно ФИО1 должен был обеспечить движение своего автомобиля с такой скоростью, чтобы она обеспечивала соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения при перестроении не исключают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Предметом рассмотрения настоящего дела проверка правильности действий водителя ФИО4 не является. Спор между водителями относительно степени виновности каждого из них в указанном ДТП может быть разрешен между ними в гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием к отмене оспариваемого постановления, по делу не установлено.

Право на обжалование постановления и изложение своей защитной позиции по делу ФИО1 реализовано. Заявленный ФИО1 свидетель допрошен при рассмотрении жалобы. Показания данного свидетеля выводов о виновности ФИО1 не опровергают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Трунова